Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15922/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого фио ..., адвоката Белова Б.О., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобачевой О.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2021 года, в отношении

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, выслушав объяснения обвиняемого фио.., его защитника - адвоката Белова Б.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июля 2021 СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении фио...

14 июля 2021 года... задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 14 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением прав и интересов подзащитного, а также без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Ссылаясь и анализируя требования УПК РФ, адвокат указывает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Отмечает, что фио не судим, имеет место жительства и регистрации в г. Москве, был трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, у него на иждивении малолетний ребенок, а также родители инвалиды, нуждающиеся в его помощи. Сторона защиты считает возможным применить в отношении фио меру пресечения несвязанную с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется.., все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе,... может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание... проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио... подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе,... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении фио.., вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания... меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у фио... заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина