Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15923/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Масленниковой З.М.

защитника адвоката Цветковой Н.О.

обвиняемого И...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова И.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2021 года, в отношении:

И.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого, защитника адвоката Цветковой Н.О, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Трофимова И.А. по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 21 апреля 2021 года СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении И... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, И... задержан 21 апреля 2021 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года в отношении обвиняемого И... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 июня 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года в отношении обвиняемого И... продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 8 июля 2021 года продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 21 сентября 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы с согласия руководителя данного следственного органа, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого И... срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов И.А. считает судебное решение необоснованным, незаконным, не учитывающим все обстоятельства дела, указывает, что суд ограничился шаблонными формулировками, не оценил действительное наличие или отсутствие указанных в ст.97 УПК РФ оснований, поэтому выводы суда являются надуманными и безосновательными, а необходимость проведения следственных действий не может выступать единственным основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Адвокат просит учесть, что И... гражданин РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, малолетнего ребенка, скрываться и препятствовать следствию не будет, постановление отменить, избрать И... более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому И... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И.., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения И... в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности И...

Избирая И... меру пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, как того требует закон, учел степень тяжести содеянного и данные о личности обвиняемого, в соответствии с которыми пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица самой строгой меры пресечения. Дальнейшее продление срока содержания И... под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении срока действия избранной меры пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, как на основания для избрания более мягкой меры пресечения, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и осуждался, в том числе, за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что И.., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема и характера запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 21 сентября 2021 года в отношении обвиняемого

И... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: