Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15929/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., адвоката Гасанова М.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 13 сентября 2021 года в отношении:

... ; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15 апреля 2021 года... задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ей в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

17 апреля 2021 года Нагатинским районным судом г.Москвы в отношении... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, срок содержания... фио под домашним арестом продлен этим же судом до 13 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия 29 июня 2021 года в установленном законом порядке до 5 месяцев, т.е. до 13 сентября 2021 года.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста на 02 месяца для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе требований ст. ст. 215-217, 221, 227 УПК РФ.

Постановлением суда от 12 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 13 сентября 2021 года, сохранив в соответствии со ст. 107 УПК РФ запреты и ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. выражает несогласие с выводами суда, считая постановление необоснованным. Полагает, что следствие не представило каких-либо доказательств того, что... может скрыться, а значит эти выводы являются голословными. Указывает, что в ходе судебного заседания... просила применить к ней более мягкую меру пресечения, так как ей необходимо трудоустроиться, кормить ребенка, поясняла, что скрываться она не намерена. По мнению адвоката, имеются основания для изменения в отношении его подзащитной меры пресечения на более мягкую, с учетом того, что она ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого необходимо содержать. Указывает, что обвинение в совершении тяжкого преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом. С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы изменить, избрать в отношении... меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемая... и защитник Гасанов М.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к преступлению, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, учитывая тяжесть и характер деяния, данные о личности обвиняемой, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, в том числе те, на которые имеются ссылается защитник.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных следственных и процессуальных действий, а также, запланированных, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемой, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности.., имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемая, располагая возможностью бесконтрольного передвижения, не будучи ограниченной в общении, осведомленная о правовых последствиях может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой, устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: