Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15965/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Т ..., с участием прокурора фио, обвиняемого Успанова М.Ш., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 9874 и ордер N 176 от 12 августа 2021 года, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио и фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым

Успанову М.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, несудимому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 14 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Т.., выслушав выступления обвиняемого Успанова М.Ш. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 ноября 2020 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

26 ноября 2020 года постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 февраля 2021 года фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. В тот же день обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. Кром того в тот же день обвиняемый и защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

14 апреля 2021 года уголовное дело поступило в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

20 мая 2021 года уголовное дело возвращено прокурору, при этом мера пресечения в отношении фио - заключение под стражу, продлена на 2 месяца, то есть до 20 июля 2021 года.

14 июля 2021 года предварительное следствие возобновлено с установлением его срока - 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. В тот же день следователь принял уголовное дело к своему производству.

19 июля 2021 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио до 5 месяцев 26 суток, то есть до 14 августа 2021 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- ходатайство следователя подано с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ;

- судья не удостоверился, что это ходатайство подписано надлежащим лицом;

- судья не обосновал невозможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения;

- причастность фио к инкриминируемым ему деяниям не доказана;

- фио является несудимым, его личность установлена, он трудоустроен и имеет место для проживания в адрес. К тому же ее подзащитный характеризуется положительно, имеет крепкие социальные связи;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- ходатайство следователя подано с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ. К тому же это ходатайство подписано другим лицом, что подтверждено заключением специалиста;

- потерпевший не извещен о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось 19 июля 2021 года;

- доводы, изложенные в ходатайстве следователя, голословны;

- в течение длительного времени фио проживает в адрес, имеет легальный источник дохода. Кроме того, фио является несудимым, характеризуется положительно, содержит двоих несовершеннолетних детей;

- знакомая фио дала свое согласие на его проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилище, которое находится на территории адрес;

- личность фио установлена;

- судья не обосновал невозможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица. Кроме того, упомянутое выше ходатайство подписано следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, основания для сомнений в этом отсутствуют. Данный вывод никоим образом не колеблет заключение специалиста, исследованное в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

фио обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания фио под стражей.

Как видно из материалов судебной проверки, фио не имеет регистрации на адрес и легального источника дохода.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья мотивировал невозможность применения к обвиняемому фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, фио задержан 24 ноября 2020 года.

Судья, продлив срок содержания обвиняемого фио под стражей до 14 августа 2021 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Успанова М... изменить, уточнив, что срок содержания Успанова М.Ш. под стражей продлен до 5 месяцев 21 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья