Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15970/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., подсудимого Цевашева Д.В., его защитника - адвоката Гришиной С.Я., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Романова А.С., его защитника - адвоката Апатеева А.Л., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Мешалкина С.Е., его защитника - адвоката Королева Р.С., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Кунда А.В., его защитника - адвоката Ткачева В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Кунда А.В., Мешалкина С.Е., Цевашева Д.В., адвокатов Королева Р.С., Апатеева А.Л., Гришиной С.Я. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, которым

Мешалкину С. Е, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 100 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ст.210 ч.1 УК РФ;

Романову А. С, паспортные данные и гражданину адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.210 УК РФ;

Цевашеву Д. В, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.210 УК РФ;

Кунда А.В, паспортные данные и гражданину адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 29 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ч.1 ст.210 УК РФ, каждому в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, т.е. до 3 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом подсудимым Файзуллину В.В, Антипову И.И, Есину К.В, Голубеву А.А, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении Мешалкину С.Е, Романову А.С, Цевашеву Д.В. и Кунде А.В. меры пресечения на более мягкую; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе слушания по уголовному делу, поступившему на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, подсудимым Мешалкину С.Е, Цевашеву Д.В, Романову А.С, Кунде А.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком ее действия до 3 ноября 2021 года.

Мотивируя принятое решение, суд принял во внимание установленные данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности инкриминируемых им корыстных преступлений, доводы сторон по рассматриваемому вопросу, придя к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и о необходимости продления срока их содержания под стражей на дальнейший период судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

адвокат Королев Р.С. в защиту подсудимого Мешалкина С.Е. находит обжалуемое им постановление незаконным и противоречащим действующему законодательству, подлежащим отмене. Обращает внимание, что подсудимыми по делу являются молодые люди - сотрудники и привлеченные специалисты коммерческих организаций, оказывающих услуги гражданам и населению. Его подзащитный Мешалкин С.Е. является... паспортные данные, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что основания для дальнейшего содержания под стражей его подзащитного отсутствуют. Принятое решение находит основанным лишь на тяжести предъявленного Мешалкину С.Е. обвинения, без надлежащего исследования оснований правомерности продления срока содержания под стражей. Принимая во внимание, что супруга Мешалкина С.Е. арендует квартиру в г.Москва и имеется письменное согласие собственника на проживание там подсудимого, в отсутствие у Мешалкина С.Е. намерений скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельность и препятствовать производству по делу, и при наличии устойчивых социальных связей со своей семьей, защитник полагает, что цели уголовного судопроизводства и надлежащее участие Мешалкина в рассмотрении уголовного дела могут быть обеспечены и более мягкой мерой пресечения - в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе

подсудимый Мешалкин С.Е. просит постановление суда изменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает о нарушении судом положений ст.7 ч.4 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, поскольку изложенные в обжалуемом им решении выводы суда являются предположениями, которые не подтверждены материалами дела и не могут выступать в качестве достаточного основания для продления меры пресечения на срок свыше двух лет. Считает, что в деле отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие его намерение скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывая на низкую эффективность судебного разбирательства, приводя сведения об изменении меры пресечения иным обвиняемым, указывает на идентичность указанных судом оснований для продления меры пресечения, просит ее изменить на домашний арест.

Адвокат Апатеев А.Л. в интересах подсудимого Романова А.С. в апелляционной жалобе на постановление суда также находит его подлежащим отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и убедительные доказательства того, что Романов А.С, при избрании ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в настоящее время необходимость избрания меры пресечения его подзащитному отпала, поскольку дело поступило в суд для рассмотрения по существу; иные подсудимые, которым избрана более мягкая мера пресечения, как и его подзащитный, не оказывали давления на участников уголовного судопроизводства, не скрывались от предварительного следствия, не предпринимали попытки иным путем воспрепятствовать по делу: предусмотренные ст.97 УПК РФ основания в отношении Романова А.С. не установлены. Также обращает внимание, что длительная доставка подсудимых в суд затягивает рассмотрение дела, которое приняло затяжной характер, в то время как при нахождении Романова под домашним арестом, его подзащитный, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления, которое не является насильственным, не направлено против государственного строя и не совершено общественно-опасным способом, сможет своевременно являться на судебные заседания. Просит постановление суда отменить, избрать Романову А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес адрес

В апелляционной жалобе

подсудимый Цевашев Д.В. просит об отмене принятого в отношении него решения и указывает, что ни прокурором, ни судом не приведены доказательства, подтверждающие его (Цевашева) намерения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников судопроизводства, а само судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Ссылаясь на изменение в августе 2020 года меры пресечения в отношении иных лиц, привлеченных к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, принятое в отношении себя решение считает немотивированным и несправедливым. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста.

Его защитник -

адвокат Гришина С.Я, выражая несогласие с принятым судом решением, также находит изложенные в нем выводы формальными и не подкрепленными фактическими доказательствами. Указывает, что судебное следствие ведется неэффективно, до настоящего времени суд так и не приступил к рассмотрению дела по существу. Также защитник ссылается на изменение условий посещения своего подзащитного в условиях распространения коронавирусной инфекции, расценивая данные обстоятельства как лишение своего подзащитного возможности получения полноценной юридической помощи в отличие от других подсудимых, которые находятся под домашним арестом или на подписке о невыезде. Просит учесть, что Цевашев не намерен скрываться от суда, он ранее не судим, имеет высшее образованием, работал, положительно характеризуется, имеет постоянное местожительства и прочные социальные связи, у него на иждивении находится мать-инвалид. Полагает, что основания, которые ранее учитывались судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении ее подзащитного, в настоящее время утратили свое значение, и интересы суда и подсудимого могут быть обеспечены более мягкой мерой пресечения. Принимая во внимание, что Цевашев более двух лет находится под стражей, находит нарушенным его право на своевременное рассмотрение дела. Расценивая приведенные в постановлении суда доводы (в том числе, и тяжесть предъявленного Цевашеву обвинения) как необоснованные, указывает, что подсудимый не имеет намерений скрываться, угрожать потерпевшим и свидетелям, продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить и в отношении Цевашева Д.В. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации в квартире родителей.

Подсудимый Кунда А.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что доводы суда основаны на тех же обстоятельствах, по которым ему (Кунде) эта мера пресечения избиралась. Обращает внимание, что его паспорт гражданина адрес находится в материалах уголовного дела; что в связи с распространением коронавирусной инфекции пересечение Государственной границы невозможно, и что в суд были предоставлены сведения о согласии его родственника на проживание в квартире в г.Москва. Указывает, что он содержится под стражей более 2-х лет и на настоящий момент возможность как-то повлиять на ход судебного разбирательства утрачена, поскольку следственная ситуация по истечении такого периода времени уже изменилась. Также просит учесть, что сведений о создании им препятствий в расследовании дела не представлено; судебное разбирательство приобрело затяжной характер; в условиях следственного изолятора он лишен возможности полноценно готовиться к своей защите, в то время, как бОльшая часть подсудимых находится на свободе при значительно бОльшем объеме обвинения. Считает, что заблаговременное принятие судом обжалуемого им решения привело к тому, что защита не была к нему готова. Ссылаясь на угрозу распространения коронавирусной инфекции, указывает, что все условия судебного разбирательства могут быть полностью обеспечены при изменении ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о необходимости оставить на период судебного разбирательства без изменения ранее избранную подсудимым Мешалкину С.Е, Романову А.С, Цевашеву Д.В, Кунде А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы в отношении каждого из подсудимых, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, соответствующее положениям ст.99, 255 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Мешалкину С.Е, Романову А.С, Цевашеву Д.В, Кунде А.В. на дальнейший период производства судебного разбирательства, и, вопреки доводам защиты - при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить её без изменения в отношении указанных подсудимых индивидуально, продлив срок содержания под стражей в пределах предусмотренных ст.255 УПК РФ сроков, с учётом характера и тяжести предъявленного каждому из них обвинения, данных о личности подсудимых Мешалкина С.Е, Романова А.С, Цевашева Д.В, Кунда А.В, исходя из сведений, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания указанным подсудимым иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения Мешалкин С.Е, Романов А.С, Цевашев Д.В, Кунда А.В. могут скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Мешалкина С.Е, Романова А.С, Цевашева Д.В, Кунда А.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Ссылки подсудимых и их защитников на решение, принятое в отношении иных подсудимых, освобожденных из-под стражи, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда в отношении Мешалкина С.Е, Романова А.С, Цевашева Д.В, Кунды А.В, поскольку не может рассматриваться как "шаблонное" и свидетельствует об индивидуальном судебном подходе к решению вопроса о мере пресечения в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подсудимых и их защитников о наличии оснований для изменения Мешалкину С.Е, Романову А.С, Цевашеву Д.В, Кунде А.В. меры пресечения на более мягкую с целью оптимизации хода судебного разбирательства, поскольку решение о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых принимается, в соответствии с положениями закона, исходя из иных требований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, несмотря на доводы поступивших апелляционных жалоб, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении Мешалкина С.Е, Романова А.С, Цевашева Д.В, Кунды А.В. меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Решение вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства входит в полномочия суда и разрешено в судебном заседании с участием сторон, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; решение принято с учетом мнения сторон.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Мешалкина С.Е, Романова А.С, Цевашева Д.В, Кунды А.В.в условиях следственного изолятора, в том числе, в условиях угрозы новой коронавирусной инфекции, не представлено.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года в отношении Мешалкина С. Е, Романова А. С, Цевашева Д. В, Кунды А. В. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями Гл.47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва