Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-15977/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.

подсудимого Воронцова В.А, адвоката Аксененко Ф.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Самухова А.В. и Гриненко И.В. и подсудимого Воронцова В.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым в отношении подсудимого:

Воронцова В.А, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 163, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 242, п. "б" ч. 3 ст. 242, п. "б" ч. 3 ст. 242, ч. 1 ст. 163, ст. 319, ст. 319, ст. 319, ст. 319, ст. 319, ст. 319, ст. 319, ст. 319, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца, то есть по 20 октября 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав подсудимого Воронцова В.А, адвоката Аксененко Ф.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Якушовой А.Н, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокаты Самухов А.В. и Гриненко И.В. в интересах подсудимого Воронцова В.А, выражают несогласие с решением суда, считают, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо реальные, подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания Воронцова В.А. под стражей Выводы суда о том, что Воронцов В.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены конкретными объективными данными. Воронцов В.А. имеет постоянное место жительства- квартиру в собственности в г. **, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ** года рождения,, бабушку в возрасте ** года, имеющую **, поощрялся ведомственными грамотами и наградами **, занимается благотворительной деятельностью, трудоустроен, имеет прочные социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, находясь в СИЗО, взысканий не имеет. Имеются личные поручительства от ряда известных лиц. По состоянию здоровья Воронцов В.А. нуждается в обследовании, которое невозможно в условиях следственного изолятора. Указанные обстоятельства не были учтены судом при решении вопроса о продлении Воронцову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитники ставят вопрос об отмене постановления суда, избрании меры пресечения Воронцову В.А. в виде личного поручительства, домашнего ареста, либо залога 1000000 руб.

В апелляционной жалобе подсудимый Воронцов В.А. также выражает несогласие с принятым судебным решением об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей. ссылается на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд должен был принять во внимание, что доказательства по делу собраны, прокурор закончил оглашение письменных материалов уголовного дела, допрошена части потерпевших и свидетелей. Суд не проанализировал его поведение после задержания. По месту содержания под стражей он характеризуется положительно. Отсутствуют данные о том, чтобы он оказывал воздействие на участников процесса. Имеются достаточные гарантии его явки в суд. Супругой было предложено внести залог. Просит учесть, что под стражей он находится 14 месяцев, скрываться не намерен. Имеет малолетнюю дочь и бабушку на иждивении. Сам он нуждается в медицинском наблюдении. Находится в условиях следственного изолятора, создающих угрозу для здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать более меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Суд первой инстанции, при решении вопроса по ходатайству государственного обвинителя об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Воронцова В.А. на 3 месяца, учел, что по-прежнему имеются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. При этом суд учел данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, а всего обвиняется в совершении 14 преступлений, ему инкриминируется совершение преступлений в составе преступной группы с неустановленными соучастниками, подсудимый обладает специальными познаниями в области оперативно-розыскной деятельности, один из потерпевших по делу находится под государственной защитой. Указанные объективные данные свидетельствуют о том, что сохраняется риск того, что Воронцов В.А. в случае освобождения из-под стражи может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Положительные характеристики Воронцова В.А, его семейное положение, наличие постоянного места жительства на территории РФ, наличие личных поручительств в отношении Воронцова В.А, не гарантируют надлежащее поведение Воронцова В.А.

Соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания Воронцова В.А. под стражей по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о невозможности применения к Воронцову В.А. на данной стадии судопроизводства иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в судебном решении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Воронцова В. А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья