Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-15978/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Гимбатова А.К. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Гимбатов А.К. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников УВД по ЦАО г. Москвы, выразившееся в отказе рассмотреть доводы, заявленного им ходатайства, и обязать следователя УВД по ЦАО г. Москвы Гончарова проверить все доводы, после чего вынести обоснованное решение.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 28 июня 2021 года, Таганский районный суд г. Москвы оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гимбатов А.К, подробно приводя нормы действующего законодательства, содержание оспариваемого решения, а так же нарушения, которые были допущены при проведении процедуры опознания, просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленные им в порядке чт. 125 УПК РФ требования. Считает, что выводы суда первой инстанции не обоснованы и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание, что при проведении опознания следственным органом были допущены многочисленные нарушения. Указывает, что следователь, отказал в удовлетворении его ходатайства необоснованно и не проверил все, приведенные им доводы, что является прямым нарушением закона. Считает, что суд мог и должен был проверить все обстоятельства, изложенные им в жалобе и признать бездействие должностных лиц, которые не рассмотрели детально каждый довод его ходатайства незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, самовольно покинул здание суда, пояснив, что он не будет ждать рассмотрение дела, ходатайств об отложении не заявлял. Прокурор, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу Гимбатова А.К, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя о допущенном незаконном бездействии сотрудниками УВД ЦАО г. Москвы, в том числе следователя при рассмотрении ходатайства заявителя, поскольку, как видно из представленных документов, заявленное Гимбатовым А.К. ходатайство было уполномоченным лицом рассмотрено, по нему было принято решение, о чем заявителю было направлено уведомление.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное решение, придя к обоснованному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих права и свободы Гимбатова А.К. не допущено, и его доступ к правосудию затруднен не был.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отметил процессуальную самостоятельность органов предварительного следствия при сборе и оценке доказательств на досудебной стадии и указал на отсутствие у судебной инстанции, в силу действующего законодательства, полномочий по обязанию следственного органа в проведении тех либо иных следственных мероприятий.

При этом, вопреки доводам заявителя, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Гимбатова А.К, суд апелляционной инстанции отмечает что фактически, он просит суд дать правовую оценку доказательству по уголовному делу - протоколу опознания, что в силу действующего законодательства на досудебной стадии не возможно. Данные доводы заявителя подлежат детальному изучению при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции наряду с иными, представленными участниками процесса доказательствами.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц УВД по ЦАО г. Москвы, в том числе следователя при рассмотрении ходатайства заявителя, основан на представленных материалах и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Гимбатовым А.К. не допущено, признает постановление суда об отказе в удовлетворении поданной им жалобы, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Гимбатова А.К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья