Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-16024/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи ... М.Ю., с участием прокурора фио, обвиняемой ... А.К., ее адвоката ... фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката ... фио на постановление ... районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым в отношении:

.., паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 18 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и другого соучастника.

18 августа 2020г. фио задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 августа 2020 года... районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей фио неоднократно продлевался, последний раз 17 июня 2021 года до 18 июля 2021 года.

24 июня 2021 года с обвиняемой фио и ее защитником, выполнены требования ст. 217 УПК РФ.01 июля 2021 года уголовное дело поступило с обвинительным заключением... межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 220 УПК РФ.

... межрайонный прокурор адрес в своем ходатайстве просит суд продлить срок содержания под стражей обвиняемой на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 17 августа 2021 года, так как имеющийся срок содержания под стражей является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью 3 ст. 227 УПК РФ, а оснований для изменения или от мены фио меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы не имеется, поскольку основания, послужившие для ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением... районного суда адрес от 16 июля 2021г. ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 17 августа 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат... С.В. в защиту фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, принятым с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях, одна лишь тяжесть вменяемого деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Обращает внимание, что фио имеет хроническое заболевание, фактически проживает на территории адрес, скрываться от органов следствия не намерена, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, просит избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу её фактического проживания в адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление... районного суда адрес 16 июля 2021 года в отношении фио законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд проверил обоснованность ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности фио, состоянии здоровья, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, обвинения фио в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, постоянного источника дохода не имеющей, по месту регистрации не проживающей, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу и установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность фио к инкриминируемому деянию, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление... районного суда адрес от 16 июля 2021 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В....