Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-16059/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием прокурора Исаченекова И.В, обвиняемых... П.А,... фио, защитников адвокатов Мурадяна А.М, Филоновой О.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых... фио и... П.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которым

.., паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, гражданину Украины, имеющему среднее образование, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работавшему, не судимому, и

.., паспортные данные и зарегистрированному в адрес, гражданину Украины, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 30 августа 2021 года каждому.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемых... П.А,... фио, защитников адвокатов Мурадяна А.М, Филоновой О.Г, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Исаченкова И.В, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 декабря 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 декабря 2020 года... А.А. и... П.А. задержаны по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 1 января 2021 года им предъявлено обвинение.

2 января 2021 года Измайловским районным судом г. Москвы... А.А. и... П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 30 августа 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым... А.А. и... П.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 30 августа 2021 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Обвиняемый... П.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. По мнению обвиняемого, суд не выполнил требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013. N 41 Указывает, что у него несовершеннолетний ребенок, одинокая мама, малолетняя сестра, им он оказывал помощь. Скрываться он не намерен. Просит отменить постановление суда.

Обвиняемый... А.А. в апелляционной жалобе указывает, что он не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств. При принятии решения суд не выполнил требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013. N 41, так как не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению. Ранее он не привлекался к ответственности, скрываться не намерен, на его иждивении находятся малолетнего ребенка и пожилая бабушка, которая воспитывает его сестру без отца, он работал, помогал родственникам. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении... П.А. и... А.А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что... П.А. и... А.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемых, которые не имеют постоянного места жительства на адрес, в г. Москве и адрес не имеют определенного места жительства, они не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживали, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, они могут скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личности обвиняемых, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления... П.А. и... А.А. срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что... П.А. и... А.А. не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания... П.А. и... А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальный действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личности обвиняемых, которые не имеют легального источника дохода, на адрес не имеют постоянного места жительства, являются иностранными гражданами.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемых о том, что суд не учел все обстоятельства дела, не проверил обоснованность подозрения лица в совершении преступления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, подтверждающие их фактические данные, в постановлении указаны мотивы невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Обоснованность подозрения обвиняемых в совершении преступления была проверена судом при избрании меры пресечения, она подтверждается и представленными материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года в отношении

... и

... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: