Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-16066/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., защитника - адвоката Поляковой В.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поляковой В.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 21 июля 2021 года, которым

Ярмыш К.А, паспортные данные, гражданке РФ, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.4, ст.236 ч.1 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 6 месяцев, то есть до 6 января 2022 года, с сохранением установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Преображенского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Ярмыш К.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.4, ст.236 ч.1 УК РФ, поступившее в суд 6 июля 2021 года.

Постановлением суда от 21 июля 2021 года, на период судебного разбирательства на срок 6 месяцев, то есть до 6 января 2021 года, подсудимой Ярмыш К.А. оставлена без изменения ранее избранная ей мера пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Полякова В.В, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для продления срока содержания под домашним арестом её подзащитного, просит об отмене принятого решения. Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что государственным обвинителем не приведены, а судом не установлены законные фактические конкретные обстоятельства, подтверждающие намерения Ярмыш К.А. помешать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на данные о личности своей подзащитной, которая имеет высшее образование, место жительства на территории г.Москва, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, считает, что отсутствие оснований для избрания Ярмыш К.А. более мягкой меры пресечения судом в постановлении не мотивировано. Также указывает, что суд не разрешилвопрос о наличии доказательств обоснованности подозрения Ярмыш К.А. к совершенному преступлению, что должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления об избрании меры пресечения. Анализируя обстоятельства предъявленного Ярмыш К.А. обвинения, обращает внимание, что следователь указывает о допросах около 300 человек, однако они в представленном материале отсутствуют, доказательств причастности Ярмыш К.А. не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы защитника и доводы, приведенные сторонам в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, по результатам предварительного слушания, при решении вопроса о мере пресечения Ярмыш К.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.4, ст.236 ч.1 УК РФ, и при продлении срока ее содержания под домашним арестом на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам стороны защиты, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств предъявленного ей обвинения, с учетом положений ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Ярмыш К.А. меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока её действия на период рассмотрения дела в суде в пределах сроков, установленных ст.255 УПК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимой оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения Ярмыш К.А. на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной ей меры пресечения на иную, боле мягкую. Решение судом принято и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимой, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе защитника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными материалами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждать о неполноте представленных в суд материалов оснований не имеется, поскольку обжалуемое решение принято в порядке ст.255 УПК РФ, при этом, в распоряжении суда имелись все материалы уголовного дела в отношении Ярмыш К.А.; и в судебном заседании разрешалось ходатайство государственного обвинителя.

Принимая во внимание, что суд приступил к рассмотрению дела в отношении Ярмыш К.А. по существу, а сведений об изменении процессуального статуса последней, как и об изменении квалификации предъявленного ей обвинения, о прекращении дела или об изменении иных существенных обстоятельств по делу не имеется, суд первой инстанции обоснованно не входил в решение вопроса об обоснованности ее подозрения, поскольку вопрос о виновности (невиновности) подсудимой в предъявленном обвинении решается по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении Ярмыш К.А, обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам защиты, решение суда принято с учетом значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, с учетом мнения сторон и приведенных ими сведений.

Наложенные ранее судом запреты определяют характер этой изоляции и отвечают задачам избрания оспариваемой меры пресечения, при сохранении условий ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

С учетом положений ст.99, 110 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Ярмыш К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, поскольку это не будет способствовать интересам судопроизводства, не обеспечит своевременную реализацию участниками процесса своих процессуальных прав и обязательств.

Иных существенных для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельств, в том числе, и медицинского характера, подтверждающих невозможность нахождения подсудимой под домашним арестом, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 21 июля 2021 года

в отношении Ярмыш К.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поляковой В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст.47.1 УПК РФ во Второй суд кассационной инстанции. Подсудимая может ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва