Постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-16083/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., адвоката Родионовой А.А., обвиняемого Петрова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа

2021

года

апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О. на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2021 года, которым Петрову А.С, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Родионовой А.А. и обвиняемого Петрова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Петрову А.С. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Якушовой А.Н, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2021 года следователем СО Отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

15 июля 2021 года в 22 часа 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Петров А.С.

16 июля 2021 года Петров А.С. с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

16 июля 2021 года Петрову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого.

16 июля следователь СО Отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы с согласия начальника СО Отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Петрову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 сентября 2021 года.

17 июля 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Петрову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 14 сентября 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Откидачем А.О, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; обращает внимание на то, что Петров А.С. является гражданином **, имеет постоянную регистрации в **, имеет временную регистрацию на территории Московского региона, то есть по месту предварительного расследования, трудоустроен и имеет источник дохода, является **, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, не желает и не может оказывать какого-либо воздействия на участников процесса, или иным образом повлиять на собирание доказательств по уголовному делу, не имеет намерений скрываться от следствия и суда. Полагает, что доводы обвинения носят предположительный характер, не подкреплены доказательствами; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41; указывает, что с удом не учтены разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении Пленума ВС РФ; считает, что с учетом личности обвиняемого мера пресечения в виде содержания под стражей является чрезмерной, признаков исключительности для избрания данной меры пресечения не имеется; полагает, что производство предварительного расследования может быть обеспечено в рамках другой меры пресечения; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда; ссылается на положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ; считает, что основания для продления меры пресечения, указанные в ходатайстве следователя и постановлении суда, являются формальными и представляют собой не подтвержденное перечисление положений уголовно-процессуального закона; ссылается на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 395.15 УПК РФ. Просит постановление суда от 17 июля 2021 года, которым Петрову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Петрову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому Петрову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 14 сентября 2021 года, поскольку Петров А.С. обвиняется в совершении тяжкого группового корыстного преступления, совершенного с применением насилия, то есть представляющего большую общественную опасность и значимость, и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учёл то обстоятельство, что расследование по уголовному делу осуществляется на первоначальном этапе, по делу идет процесс сбора доказательств. Принял суд во внимание данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации длительное время не проживает, регистрация носит формальный характер.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Петров А.С, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на участников уголовного судопроизводства, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Петрова А.С, в том числе и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, учел их при принятии решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Петрову А.С... обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Петрова А.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому Петрову А.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Петрова А.С. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Петрова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Петрова А.С, что подтверждено материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Петрова А.С. под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Петрова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда города Москвы

от 17 июля 2021 года, которым обвиняемому

Петрову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 14 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья