Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-16093/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника адвоката Бузиной О.В.

обвиняемого Глебова Н.Г. в режиме видеоконференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савватеева Е.Е.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 г, которым

Глебову Н.Г, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 24 августа 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 мая 2021 г. в отношении Глебова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

25 мая 2021 г. Глебов задержан в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

26 мая 2021 г. ему предъявлено официальное обвинение по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

С 27 мая 2021 г. по постановлению суда Глебов содержится под стражей по 24 июля 2021 г.

Срок следствия по делу продлен до 25 августа 2021 г.

20 июля 2021 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следственных органов о продлении Глебову срока содержания под стражей еще на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 24 августа 2021 г.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, в своей апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Савватеев Е.Е. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что указывая, что суд принял решение в отсутствии достаточных оснований для дальнейшего содержания Глебова под стражей и невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения; считает, что доказательств этому материалы дела, представленные следователем, не содержат; выводы суда о том, что Глебов может скрыться, воспрепятствовать производству по делу голословны; Глебов имеет постоянное место жительства в **, ранее не судим, от следствия скрываться не намерен, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является единственной причиной для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит отменить судебное решение, освободить Глебова из-под стражи и избрать ему иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, в ывод судьи районного суда о необходимости продления Глебову срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанных обстоятельств, учтено судьей, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Глебову в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Глебову обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, несмотря на наличие постоянных мест жительства и отсутствие судимостей, судом принимались во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, отнесенного законом к особо тяжким преступлениям, совершение его по предварительному сговору с неустановленным до настоящего времени лицом, склонность обвиняемого к употреблению наркотиков.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к нему именно Глебова.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 20 июля 2021 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 г. о продлении Глебову Н. Г. срока содержания под стражей по 24 августа 2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий