Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16107/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора прокуратуры адрес фио, обвиняемой Чумаколенко Е.В., ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, защитника обвиняемой фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Чумаколенко Е.В. и фио, их защитников - адвокатов фио, Густапа Н.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей ребенка паспортные данные, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, и

Чумаколенко Евгении Валерьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых, каждой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, продлен каждой срок содержания под домашним арестом на 04 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 04 ноября 2021 года, с ранее установленными запретами в порядке ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 мая 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ.

В тот же день действия неустановленных лиц переквалифицированы на ч. 3 ст. 238 УК РФ.

05 мая 2021 года Чумаколенко Е.В. и фио, каждая, задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день каждой из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ и они допрошены по существу предъявленного обвинения.

06 мая 2021 года Пресненским районным судом адрес в отношении каждой их обвиняемых Чумаколенко Е.В. и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 16 июня 2021 года апелляционным постановлением Московского городского суда изменена на домашний арест, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами, сроком до 04 июля 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен 23 июня 2021 года руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2021 года срок домашнего ареста обвиняемым Чумаколенко Е.В. и фио каждой, продлен на 04 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 04 ноября 2021 года, с ранее установленными запретами в порядке ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Густап Н.В. в защиту Чумаколенко Е.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом при вынесении решения были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд не дал оценки тому, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Чумаколенко Е.В. срока домашнего ареста, изложенные в ходатайстве следователя доводы являются формальными и надуманными. Также суд проигнорировал, что избранная Чумаколенко Е.В. мера пресечения препятствует ей осуществлять лечение ее престарелой матери. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Чумаколенко Е.В. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе

адвокат фио в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом при вынесении решения были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013. Подробно анализируя приведённые в ходатайстве следователя доводы, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о смягчении наложенных на фио запретов, указал, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не предусматривает возможности осуществления звонков родственникам, защитникам и ежедневных прогулок, также суд не мотивировал обоснованность продления меры пресечения на 4 месяца. При этом автор жалобы отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться исключительным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения наложенных ограничений. В обжалуемом постановлении не указаны мотивированные и объективные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления фио срока домашнего ареста, а также что она может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенные в решении доводы являются формальными и не проверены в ходе судебного заседания.

Указывает на несогласие с квалификацией предъявленного фио обвинения, вместе с тем обращает внимание, что защита не возражала о продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, с учетом данных о личности фио, которая ранее не судима, наличия у нее социальных связей, малолетнего ребенка, просит постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении фио изменить в части наложенных запретов и ограничений, разрешив ей прогулки утром с 10 до 11, вечером с 18 до 19, с 01.09.2021 сопровождать ребенка до школы и обратно, разрешить использовать телефонную связь для общения с адвокатом.

В апелляционной жалобе

обвиняемая фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом при вынесении решения были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Выражает несогласие с предъявленным ей обвинением, а также с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о смягчении наложенных на нее запретов и неразрешении ей осуществления звонков родственникам, защитникам и ежедневных прогулок. Отмечает, что избранную ей меру пресечения и возложенные на нее запреты и ограничения соблюдает, нарушений со стороны контролирующего органа не имеет. Анализируя постановление следователя о продлении срока предварительного расследования, указывает, что следственные действия направлены на установление обстоятельств по делу, в связи с чем непонятно, как она может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2021 года о продлении ей срока домашнего ареста изменить, уменьшив срок действия данной меры пресечения, а также разрешив ей прогулки утром с 10 до 11, вечером с 18 до 19, с 01.09.2021 сопровождать ребенка до школы и обратно, разрешить использовать телефонную связь для общения с адвокатом.

В апелляционной жалобе

обвиняемая Чумаколенко Е.В, также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ей срока домашнего ареста, изложенные в ходатайстве следователя доводы являются формальными и не подтверждаются представленными в суд материалами. Считает, что продление данной меры пресечения губительно для нее и ее родственников, которые находятся на ее иждивении, в том числе ограничения на звонки родственникам и ежедневные прогулки. Она в настоящее время лишена дохода, у ее родственников также финансовые проблемы, на иждивении у нее мать - инвалид 2 группы, дочь, страдающая хроническим заболеваниями. Избранная мера пресечения нарушает ее конституционные права. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы и дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Чумаколенко Е.В. и фио, каждой, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Судом было учтено, что Чумаколенко Е.В. и фио, каждая, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Чумаколенко Е.В. и фио, каждой, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Чумаколенко Е.В. и фио, каждой, к совершенному преступлению.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Чумаколенко Е.В. и фио, каждой, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Чумаколенко Е.В. и фио, каждой, в их причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Чумаколенко Е.В. и фио, каждой, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что каждая из них обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, часть соучастников которых до настоящего времени не установлена, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности каждой из обвиняемых, их состояния здоровья.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Чумаколенко Е.В. и фио, каждой.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, доказанностью вины, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняются Чумаколенко Е.В. и фио, каждая, характер инкриминируемого им деяния, а также данные о личности Чумаколенко Е.В. и фио, каждой, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Чумаколенко Е.В. и фио, каждая, могут скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайств, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств в обоснование заявленных ходатайств о продлении срока домашнего ареста в отношении Чумаколенко Е.В. и фио, каждой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Чумаколенко Е.В. и фио, каждой, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждой из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении Чумаколенко Е.В. и фио, каждой, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Чумаколенко Е.В. и фио, каждой, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Чумаколенко Е.В. и фио, каждой, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым Чумаколенко Е.В. и фио, каждой, иной меры пресечения.

Возложенные на Чумаколенко Е.В. и фио, каждую, запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Чумаколенко Е.В. и фио, каждой, учтены и данные о личности каждой из обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылается стороны защиты в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся данных о личности обвиняемых Чумаколенко Е.В. и фио, каждой, ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности, состояние здоровья каждой из них, наличие на иждивении у Чумаколенко Е.В. матери - инвалида 2 группы, дочери, страдающей хроническим заболеваниями, наличие у фио малолетнего ребенка, в том числе учитывая показания свидетеля фио, готового предоставить Чумаколенко Е.В. постоянное место регистрации и готового поручиться за Чумаколенко Е.В, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и освобождении Чумаколенко Е.В. и фио, каждой, из-под домашнего ареста, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемых Чумаколенко Е.В. и фио, каждой, срока домашнего ареста.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об изменении ограничений Чумаколенко Е.В. и фио, каждой, и не находит оснований для внесения указаний, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб Чумаколенко Е.В. и фио, каждой при избрании им мера пресечения в виде домашнего ареста было разрешено общение с защитниками и их близкими родственниками.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Чумаколенко Е.В. и фио, каждой, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, продлив Чумаколенко Е.В. и фио, каждой, срок домашнего ареста до 05 месяцев 29 суток, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании периода, на который продлена данная мера пресечения.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания Чумаколенко Е.В. и фио - 05 мая 2021 года, периода на который продлена данная мера, срок домашнего ареста каждой из них должен быть продлен всего до 03 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении каждой из обвиняемых

фио

и Чумаколенко Евгении Валерьевны, -изменить.

Считать, что срок домашнего ареста

фио

и Чумаколенко Евгении Валерьевне, каждой, продлен всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 03 ноября 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева