Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-16155/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу заявителя Васильева Б.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Васильев Б.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы по непринятию мер реагирования на бездействие должностных лиц ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года в принятии жалобы отказано.

Не согласившись с судебным решением, заявитель Васильев Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неоднократность обращения в суд с различными жалобами. Приводит сведения о состоявшихся судебных решениях. Считает, что постановление судьи не основано на требованиях УПК РФ, нарушает его право на защиту. Просит постановление отменить, с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебное заседание проведено в отсутствие Васильева Б.В, который ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

При таких обстоятельствах, обжалуемое заявителем бездействие Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы по непринятию мер реагирования на бездействие должностных лиц ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, не образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Васильева Б.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский