Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16193/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора Каретниковой Е.И., обвиняемого Т ..., адвоката Каневского Г.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каневского Г.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, которым в отношении:

Т.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 26 вгуста 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Т.., адвоката Каневского Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретникову Е.И, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 26 февраля 2021 года СО ОМВД России по району Зябликово г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 февраля 2021 года Т... задержан в порядке ст.91 УПК РФ, которому в тот же день ему было предъявлено обвинение о вышеуказанной статье, после чего постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе, до 26 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в том числе продлен в установленном законом порядке 8 июля 2021 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 26 августа 2021 года.

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы о продлении в отношении Т... содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 26 вгуста 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каневский Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что выводы следствия и суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Т... меры пресечения в виде заключения под стражу материалами дела не подтверждается, а решение суда основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Судом первой инстанции также не дана оценка выводам стороны защиты о допущенной по делу волоките, поскольку дело не представляет собой особой сложности, а за 5 месяцев проведена лишь одна экспертиза, также Т... предъявлено окончательное обвинение. Защитник оспаривает квалификацию действий обвиняемого и наличие признака предварительного сговора, при этом, не учтено, что потерпевший более претензий к Т... не имеет и просит прекратить уголовное преследование в отношении последнего. Адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований отказа в удовлетворении ходатайства следователя, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, либо для изменения меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к вменяемому преступлению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Т... обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему фио... При этом доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Т... не могут быть приняты во внимание на данной стадии, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ, и требуют оценки доказательств, которая может быть дана органами следствия в ходе предварительного расследования либо при рассмотрении дела по существу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что Т... обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного официального источника дохода, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, связанные с применением насилия к потерпевшему, тяжесть и умышленный характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу, об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 26 августа 2021 года в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела для утверждения обвинительного заключения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Т... данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Суду не представлено и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Т... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова