Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16197/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Матвеева Д.В., обвиняемого В ..., защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бясова В.К. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым в отношении

В.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 августа 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого В.., адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Д.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2020 года настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении В... по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, из уголовного дела возбужденного в установленном законом порядке

13 октября 2020 года В... объявлен в розыск.

13 октября 2020 года в отношении В... заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 июля 2021 года установлено местонахождение подозреваемого В...

19 июля 2021 года постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В... отменено.

19 июля 2021 года подозреваемый В... задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 июля 2021 года В... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено врио заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного деле следователю.

21 июля 2021 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого В... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 19 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бясов В.К. выражает свое несогласие с постановлением суда, цитирует выдержки Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 Указывает, что В... имеет устойчивые социальные связи, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, скрываться от органов следствия не намерен. Защита просила суд рассмотреть возможность помещения В... под домашний арест по месту его регистрации и проживания. Также было предоставлено на рассмотрение суда заявление Вензелевой О.М. с приложенными копиями паспорта и свидетельства на право собственности, о том, что она не возражает против нахождения В... в домовладении, находящемся в адрес, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако, суд не проанализировал фактическую возможность нахождения В... под домашним арестом на время ведения следствия, при этом не указал, почему в отношении лица нельзя избрать меру пресечения, не связанную с реальным заключением под стражу.

Отмечает, что сторона обвинения, изложив свою позицию и заявленное ходатайство, не опровергла все доводы стороны защиты, возражающей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не представила суду необходимые доказательства. Суд в нарушение ч. 6 ст. 108 УПК РФ не предоставил возможность В... участвовать в прениях сторон, а также выступить с последним словом, что также идет вразрез с нормами ч.1 ст.15 УПК РФ, которая устанавливает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Вместе с тем, адвокат обращает внимание на то, что суд фактически не обратив внимание на ряд обстоятельств, обосновал свое решение лишь только тяжестью инкриминируемого В... деяния, выдвинув предположение о возможном развитии событий в будущем, что категорически недопустимо. Суд первой инстанции предположил, что обвиняемый, находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Все доводы суда опирались на те же предположительные и вероятностные доводы стороны обвинения, которые были изложены в ходатайстве следователя, что напрямую свидетельствует об обвинительной позиции суда. Суд не дал критическую оценку доводам следователя, которые не подкреплялись конкретными фактами и доказательствами, не обличали В... в каких-либо противоправных действиях, попытках помешать уголовному судопроизводству в рамках возбужденного уголовного дела. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, не обратил внимания на доводы защиты о том, что ходатайство следователя носит противоречивый характер, отражает недостоверные сведения.

В связи с чем, просит отменить постановление Нагатинского районного суда г. Москва от 21 июля 2021 года об избрании меры пресечения В... в виде заключения под стражу как необоснованное и незаконное. Избрать в отношении В... более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании в отношении В... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, наличия иждивенцев, возраста, рода занятий, социального статуса, состояния здоровья его и его родных и близких.

Также судом учтено, что В... обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного легального источника дохода при наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, находился в розыске с 13 октября 2020 года по 19 июля 2021 года. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что он может скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и иные меры пресечения не обеспечат ее надлежащего поведения в ходе проведения предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности В... к вменяемым ему деяниям. Задержание обвиняемого произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, процедура предъявления обвинения не нарушена, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении обвиняемого В... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении В... меры пресечения в виде заключения под стражу содержит установленные по делу и предусмотренные ст. 108 УПК РФ основания для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения не находит оснований для изменения меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, о чем просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Данных о том, что В... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд в установленном порядке проверил обоснованность подозрения в причастности В... к совершенным преступлениям, по которым ему предъявлено обвинение органами следствия.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Не основаны на законе доводы жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с не предоставлением сторонам возможности выступить в судебных прениях, а обвиняемому последнего слова. Порядок рассмотрения ходатайства следователя регламентируется ч.6 ст.108 УПК РФ, которая не предусматривает проведение прений и предоставление последнего слова при рассмотрении вопроса об избрании либо продлении меры пресечения. На досудебной стадии полномочия суда, закрепленные в ч.2 ст.29 УПК РФ, направлены на осуществление судебного контроля за проведением следственных и процессуальных действий, исчерпывающий перечень которых указан в данной норме.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: