Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16274/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемой Ивановой Г.В. и ее защитника - адвоката Рощина Д.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова А.Б., обвиняемой Ивановой Г.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым

Ивановой Г.В, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 25 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 25 марта 2021 года СО ОМВД России по району Зюзино по г. Москве в отношении Ивановой Г.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого, Иванова Г.В, после предъявления ей обвинения в совершении вышеуказанного преступления и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от органов следствия скрылась, в связи с чем, объявлялась в розыск.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен уполномоченным должностным лицом до 25 сентября 2021 г.

26 июля 2021 года Иванова Г.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и, постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года в ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 25 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что следствием не представлены материалы, подтверждающие, что его подзащитная может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что смена места жительства Ивановой Г.В. была обусловлена в связи со стечением жизненных обстоятельств и не была связана с желанием скрыться от органов предварительного расследования. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным о личности его подзащитной, которая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, сотрудничает со следствием. Ссылаясь на положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для избрания в отношении Ивановой Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обращает внимание, что расследование уголовного дела фактически окончено, следственные и процессуальные действия проведены. Полагает, что суд первой инстанции не обсуждал вопрос о возможности применения к Ивановой Г.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит отменить постановление, избрав Ивановой Г.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемая Иванова Г.В. просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что до задержания работала по трудовому договору, готова компенсировать причиненный ущерб в полном объеме, скрываться от органов следствия не намерена.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор просил

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ивановой Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ивановой Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Ивановой Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Ивановой Г.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности

Ивановой Г.В. к инкриминируемому ей деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Ивановой Г.В. подозрения в совершении умышленного корыстного преступления отнесенного к категории средней тяжести, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Иванова Г.В. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления отнесенного к категории средней тяжести, но и данные о личности обвиняемой. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также то, что Иванова Г.В. официально нигде не трудоустроена, по месту постоянного места регистрации не проживает, преимущественного постоянного места жительства на территории Московского региона не имеет, ранее нарушила избранную меру пресечения, в связи с чем, была объявлена в розыск, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, она может воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Ивановой Г.В, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ивановой Г.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Ивановой Г.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Ивановой Г.В.

Учитывая обоснованность подозрения в причастности Ивановой Г.В. к инкриминируемому деянию, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, данные о ее личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении Ивановой Г.В. более мягкой меры пресечения, не станет гарантией тому, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Ивановой Г.В, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Иванова Г.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении Ивановой Г.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает ее конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права Иванова Г.В. активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице адвоката.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ивановой Г.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение изменить, и, исходя из установленного по делу срока предварительного следствия, указать, что мера пресечения Ивановой Г.В. избрана до 25 сентября 2021 г, что составит 01 месяц 29 суток общего срока содержания обвиняемой под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года об избрании Ивановой Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что мера пресечения Ивановой Г.В. избрана до 25 сентября 2021 г, что составит 01 месяц 29 суток общего срока содержания обвиняемой под стражей

В остальном это же постановление в отношении Ивановой Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.Б. Тарджуманян