Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16313/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора Кондратюк В.А., обвиняемого Власлва Д.Л., его защитника - адвоката Иванова Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Д.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым

Власову Д.Л, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 20 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2017 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 18 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, 08 июня 2021 года Власов Д.Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 09 июня 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 10 июня 2021 года Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть, до 08 июня 2021 г, срок действия которой, 06 июля 2021 года, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя, продлен на 02 месяца 20 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства, а также правоприменительную практику, считает, что рассматривая ходатайство следствия, суд не принял во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, данные о личности его подзащитного, а также отсутствие каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы следствия о возможном воспрепятствовании со стороны его подзащитного ходу расследования в случае избрания ему иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения. Обращает внимание на не состоятельность выводов суда и отмечает, что в конце мая 2021 г. его подзащитный был уволен из органов внутренних дел, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, имеет постоянное место регистрации и жительства в Московском регионе, оказывает материальную помощь несовершеннолетним детям и престарелым родителям, являясь единственным кормильцем. Просит изменить Власову Д.Л. меру пресечения на домашний арест.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам стороны защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

При этом, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Власову Д.Л. с рока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Власов Д.Л. 08 июня 2021 г. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, суд учел не только то, что Власов Д.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого в их совокупности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, в сферу расследования вовлечены лица знакомые Власову Д.Л, который является действующим сотрудником правоохранительных органов, имеет обширные связи в правоохранительных органах. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, Власов Д.Л. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к Власову Д.Л. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Власову Д.Л. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Власова Д.Л. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Власова Д.Л. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица к инкриминируемому ему деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Власова Д.Л, состояние его здоровья, условия жизни и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Власова Д.Л. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Власова Д.Л. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей Власову Д.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.Б. Тарджуманян