Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16336/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Родионовой А.А.

обвиняемого С...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головина С.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 сентября 2021 года в отношении:

С.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника адвоката Родионовой А.А, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 21 июля 2021 года СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 июля 2021 года по подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан С.., и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы с согласия руководителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Головин С.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, голословным, подлежащим отмене, полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения С... в причастности к инкриминируемому ему преступлению, а в представленных материалах признаков сбыта не имеется, есть только факт обнаружения наркотических средств у обвиняемого в ходе личного досмотра и в квартире, когда он сам употребляет наркотики.

Адвокат считает, что суд в полной мере не учел, что С... является жителем г. Москвы, имеет в г. Москве регистрацию, сложившиеся социальные связи, состоит в гражданском браке, имеет хронические заболевания, фактически признал вину в хранении наркотических средств, дал признательные показания.

Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции защитника, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого С... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что С... обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения указанного лица в причастности к преступлению.

Что касается доводов жалобы адвоката о неверной квалификации действий обвиняемого, то данный вопрос выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу, поскольку связан с вопросом оценки доказательств, которая может быть дана либо следствием, либо судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и перечисленные в апелляционной жалобе, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении С... меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, исходя из его показаний, допускающий употребление наркотических средств, находясь на свободе, не имея стабильного источника дохода, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 21 сентября 2021 года в отношении обвиняемого

С... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: