Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 10-16340/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Шваревой Т.А.

обвиняемого С...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шварева А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 21 августа 2021 года, в отношении:

С... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого С... и адвоката Шваревой Т.А, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 21 августа 2020 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 июня 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержан С.., который в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года в отношении С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

28 июня 221 года С... и его защитнику объявлено об окончании следственных действий по делу.

Срок предварительного расследования по делу 13 июля 2021 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 21 августа 2021 года.

Следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого С... срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть по 21 августа 2021 года включительно, с целью выполнения требований ст.217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст.201 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого С... под стражей продлен до 21 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шварев А.Б. указывает на то, что ходатайство стороны защиты об изменении С... меры пресечения на более мягкую судом фактически не рассмотрено, изложенные в судебном решении выводы, являются предположительными, не подтвержденными представленными следствием доказательствами, не соответствуют данным о личности обвиняемого, фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы обращает внимание на то, что до момента задержания С... неоднократно участвовал в проведении процессуальных действий по делу, при этом от своих процессуальных обязанностей никогда не уклонялся, действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, направленных на противодействие расследованию, не предпринимал, суд не учел стадию расследования, не указал, какие именно конкретные обстоятельства и данные о личности С... а свидетельствуют о том, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, не принял во внимание, что сама по себе необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срок содержания обвиняемого под стражей.

Адвокат указывает, что С... положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, оставшихся без его поддержки, страдающих заболеваниями родителей, нуждающихся в его помощи, сам нуждается в лечении, в его собственности находится доля в квартире в г. Москве.

Просит постановление отменить, избрать С... боле мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что, вопреки позиции адвоката, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому С... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения С... в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности С...

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении С... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого С... связана с необходимостью производства процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого С... под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, как на основания для избрания более мягкой меры пресечения, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного группового преступления, не все соучастники которого в настоящее время установлены, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Несмотря на то, что С... имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, семью, малолетних детей, работал, ранее не судим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Таким образом, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Принимая решение, суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 21 августа 2021 года в отношении обвиняемого

С... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: