Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16341/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Андреева Н.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой К ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева Н.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2021 года, которым в отношении

К.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 16 сентября 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Андреева Н.Н, обвиняемой К.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности "дистанционные хищения" СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 июля 2021 года К... задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2021 года в отношении К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 16 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Н.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не представлено доказательств того, что К... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не представлено доказательств причастности его подзащитной к совершению инкриминируемого ей деяния. Судом, также не учтено, что К... имеет постоянное место жительства, ранее не судима, воспитывает одна двухлетнего ребенка, от следствия не скрывается. Просит постановление отменить, избрать в отношении К... меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, К... обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании К... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода, а потому она может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание К... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности именно К... к инкриминируемому ей деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К... заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании К... меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о ее личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: возможность проживания в г. Москве, наличие гражданства РФ, иждивенцев, ее семейное положение, возраст, отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что К... лишена намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.., и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе домашний арест и залог, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения К... меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева Н.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: