Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-16342/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием прокурора Исаченкова И.В, подсудимого.., защитника адвоката Павловой Н.В, переводчика Майзамовой М, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Павловой Н.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым

.., паспортные данные, жителю и гражданину адрес, имеющему среднее образование, не работавшему, женатому, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 22 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подсудимого.., защитника адвоката Павловой Н.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Исаченкова И.В, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года подсудимому... продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 22 декабря 2021 года.

Адвокат Павлова Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением в отношении.., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей на 6 месяцев. Объективных доказательств того, что фио... имеет реальную возможность скрыться от суда, воспрепятствовать осуществлению правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, потерпевших суду не представлено. Суд не разрешилходатайство защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, не учел личность.., который зарегистрирован в г. Москве, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, характеризуется положительно. Просит изменить постановление суда в отношении.., изменить ему меру пресечения на более мягкую, освободить его из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. По истечении 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания их под стражей.

Учитывая, что фио... обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а так же конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, то суд имел основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении обжалуемого постановления суд принял во внимание, личность.., который не имеет постоянного места жительства на адрес, имеет семью, ребенка, ранее не судим.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления... срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио... не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объективных доказательств того, что фио... имеет реальную возможность скрыться от суда, воспрепятствовать осуществлению правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, потерпевших суду не представлено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей и подтверждающие решение фактические данные, при принятии решения суд учел личность подсудимого, и пришел к выводу, что изменение подсудимому меры пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий