Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16369/2021

Судья Бобков А.В.

Дело N 10 -16369/2021

г. Москва

18 августа 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, обвиняемого * фиоу, переводчика фио, адвоката Лахно Л.В, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лахно Л.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, *

фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, хоостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио Рахмат угли, паспортные данные, постановление в отношении которого вступило в законную силу 15.07.21 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, выслушав обвиняемого * фиоу, адвоката Лахно Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио у. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело, в этот же день фиоу. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

23 февраля 2021 года фиоу. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 февраля 2021 года фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 апреля 2021 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 22 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 22 июля года.

18.05.21 г. Никулинсктим районным судом города Москвы срок содержания под стражей продлен фиоу. до 22.07.21 г.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Лахно Л.В. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. Защита считает, что органом предварительного следствия не представлено в суд доказательств того, что в отношении фиоу. необходима только мера пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение требований УПК РФ не было предоставлено ни одного документального подтверждения данных доводов. Следствием допущена волокита, в том числе при сборе характеризующего материала. Суд не учел, что фиоу. проживает в г. Москве, обучается в ВУЗе, не судим, имеет больных родственников, на учетах не состоит, характеризуется положительно.

Суд первой инстанции не привел мотивированных и подтверждающих документально доводов о невозможности применения к обвиняемому иных, более мягких мер пресечения.

Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении * фиоу. отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фиоу, являясь иностранным гражданином, не имея постоянного места жительства и работы, а следовательно, постоянного источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Довод адвоката Лахно Л.В. о том, что было нарушено право обвиняемого, которому заблаговременно не вручено ходатайство следователя на узбекском языке, является необоснованным, поскольку в судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство следователя, присутствовал переводчик, услугами которого воспользовался фиоу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

В настоящее время уголовное дело поступило в районный суд для рассмотрения по существу, мера пресечения в отношении * фиоу. сохранена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*

фио угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий