Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-16379/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием

Прокурора Дмитриева К.В, Адвокатов Сагадиева А.Э, Сергеевой Е.А, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагадиева А.Э, действующего в интересах Попова О.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года, которым адвокату Сагадиеву А.Э. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение адвокатов Сагадиева А.Э, Сергеевой Е.А, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сагадиев А.Э, действующий в интересах Попова О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве Баранова К.В, выразившееся в непроведении следственных действий по удовлетворенному 6 апреля 2021 года ходатайству о производстве допросов ***.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года адвокату Сагадиеву А.Э. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Сагадиев А.Э, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что предметом обжалования являлось бездействие следователя в части волокиты, допускаемой при расследовании, поскольку, удовлетворив ходатайство в части необходимости допроса ряда лиц по уголовному делу, следователь более 3 месяцев самих следственных действий, о производстве которых уже было принято решение, не проводила. Выводы суда о том, что права потерпевшего в этой части не нарушены, основаны на неправильном токовании норм процессуального права, поскольку потерпевший является участником уголовного судопроизводства на стороне обвинения, а бездействие следователя приводят к волоките, затягиванию процессуальных сроков и ограничивают право потерпевшего на доступ к правосудию. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года отменить, материал возвратить на новое рассмотрение со стадии принятия его производству суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит у следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь ст. 38 УПК РФ, а также ст. 29, 125 УПК РФ по смыслу которых суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, принятия процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно из полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя адвоката Сагадиева А.Э. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, фактическим рассмотрел изложенные в ней доводы по существу и отказал в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а выводы, в нем изложенные, фактическим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года, которым адвокату Сагадиева А.Э, действующему в интересах Попова О.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу адвоката Сагадиева А.Э. - удовлетворить.

Материал по жалобе адвоката Сагадиева А.Э. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий