Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-16385/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., защитника обвиняемого фио - адвоката Потехина Л.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Первовласенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кручина Е.В., Потехина Л.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление защитника Потехина Л.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 июля 2021 года СО ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

18 июля 2021 года фио задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 19 июля 2021 года избрал фио данную меру пресечения на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Кручин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у фио намерений скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд не учел наличие у фио постоянного места жительства в городе Москве и факт его привлечения к уголовной ответственности впервые. Считает, что беспрепятственное производство по уголовному делу может быть обеспечено применением в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Потехин Л.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что в основу решения суда об избрании фио самой строгой меры пресечения положена тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также вероятностное суждение о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что достаточных данных о наличии оснований для содержания под стражей фио органом предварительного следствия не представлено, тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для применения указанной меры пресечения. Считает, что суд не дал надлежащей оценки возможности применения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он проживает в городе Москве и признал вину в инкриминируемом преступлении.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно фио, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание фио проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, проверяется на причастность к более тяжким преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков, не работает, постоянного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев, а также обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах адвокатов.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда в части меры пресечения, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Положение пункта "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает возможность задержания или заключения под стражу лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительные характеризующие материалы в отношении фио, представленные стороной защиты, однако имеющиеся в них данные не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года об избрании

фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 сентября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Жигалева