Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16387/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Березиной А.В., обвиняемого Бангарова У.М., его защитника - адвоката Егорова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, которым

Бангарову У.М, паспортные данные адрес районга адрес, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Бангаров У.М. задержан 26 июля 2021 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено в тот же день по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, в отношении фио и Бангарова У.М.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Бангарову У.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Постановлением от 28 июля 2021 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил и избрал Бангарову У.М, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия - на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Егоров А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд безосновательно отклонил доводы стороны защиты об отсутствии достаточных оснований содержания Бангарова У.М. под стражей, поскольку тот не судим, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, его личность документально установлена, на учетах в ПНД и НД он не состоит. Также полагает, что судом без проверки и оценки осталась обоснованность подозрения Бангарова У.М. к расследуемому преступлению, что также является основанием для отмены обжалуемого им решения, основанного лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на оставление без внимания обстоятельств, которые существенно могли повлиять на решение по заявленному следователем ходатайству, просит постановление суда в отношении Бангарова У.М. отменить, и избрать Бангарову У.М. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы защитника, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Бангарову У.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, мотивированно установив наличие по делу оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, предусмотренные ст.99 УПК РФ, конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного обвинения, которые, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Бангаров У.М, оставаясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению фактических обстоятельств дела.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бангарову У.М. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Бангарова У.М, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, оценены судом с точки зрения доводов его участников, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения (залог, домашний арест) не смогут соблюсти интересы следствия и самого обвиняемого в их взаимосвязи.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Бангарову У.М. избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ. Бангаров У.М. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность выдвинутого против него подозрения судом проверена в пределах предоставленных на данной стадии полномочий, не входя в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

Доводы защиты о возможности избрания Бангарову У.М. более мягкой меры пресечения судом первой инстанции оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с судебным решением, в том числе, и по основаниям, указанным защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Бангарова У.М. судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года

в отношении Бангарова У.М.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право участвовать в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва