Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16394/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемой Заикиной А.В, защитника - адвоката Муслимова А.Р, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муслимова А.Р. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 17 сентября 2021 года в отношении

Заикиной А. В, родившейся... адрес, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Заикиной А.В, защитника - адвоката Муслимова А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 мая 2021 года Заикина А.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 29 мая 2021 года ей продлен срок задержания на 72 часа.

31 мая 2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы Заикиной А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными в соответствии с требованиями закона запретами.

2 июня 2021 года Заикиной А.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 5 месяцев, то есть до 17 сентября 2021 года.

16 июля 2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы срок содержания Заикиной А.В. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 17 сентября 2021 года, оставив без изменения возложенные запреты.

В апелляционной жалобе адвокат Муслимов А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при принятии решения не учел юридически значимые обстоятельства по делу. По мнению защитника, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Заикиной А.В. избранная ей мера пресечения является необоснованной и чрезмерно суровой. Доводы следствия о том, что его подзащитная может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не нашли своего подтверждения при рассмотрении ходатайства следователя в суде. Отмечает, что по делу все доказательства закреплены, поэтому повлиять на выводы органов следствия Заикина А.В. не может, при этом она готова в любой момент явиться для производства следственных действий. Кроме того, данные о личности Заикиной А.В, ее состояние здоровья свидетельствуют о том, что скрываться от органов следствия она не намерена. Так, Заикина А.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, является студенткой очной формы обучения. Отмечает, что ввиду ухудшения состояния здоровья Заикиной А.В. нахождение ее под домашним арестом ставит в опасность ее состояние здоровья. По мнению автора жалобы, выводы суда сделаны вопреки позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, при этом в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Заикиной А.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Заикиной А.В. более мягкую меру пресечения, предусмотренную действующим законодательством.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения Заикиной А.В. под домашним арестом убедился, что оно заявлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя и подтверждено приложенными материалами.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Заикиной А.В. под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной Заикиной А.В. меры пресечения основания отсутствуют.

Судом в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности Заикиной А.В. к расследуемому деянию.

Как видно из материалов дела, суд располагал необходимыми сведениями о личности Заикиной А.В, ее состоянии здоровья, семейном положении, и учитывал их, принимая решение, и также учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не утратили своего значения, поэтому не нашел возможным применение к обвиняемой более мягкой меры пресечения, приведя мотивы принятого им решения. Запреты, установленные судебным решением в отношении Заикиной А.В. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемой. Оснований для их изменения не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, данные о личности обвиняемой и то, что Заикина А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о наличии оснований полагать, что обвиняемая может совершить предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству предварительного следствия. Оснований для изменения меры пресечения с домашнего ареста на иную, более мягкую, о чем просит защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Срок нахождения обвиняемой под домашним арестом судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Заикина А.В. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемой, ее защитника, прокурора и следователя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Заикиной А. В. оставить без

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: