Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16402/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого Акжола у.Ч, адвоката фио

переводчика фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кокаева Р.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым в отношении

Акжол уулу Чынгызхана,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлена

мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, всего до 2 месяцев 21 суток, до 23 августа 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого

Акжол у. Ч. и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований на ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 Указывает, что следствием не представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что Акжол у.Ч. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в отношении Акжол у.Ч. возможно избрание иной меры, не связанной с содержанием под стражей, поскольку Акжол у.Ч. ранее от следствия не скрывался, до момента задержания имел постоянное место жительства в адрес, был трудоустроен, имел источник дохода, предварительное расследование по делу фактически окончено. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании Акжол у.Ч. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, -до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Акжол у.Ч. составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности окончания предварительного расследования уголовного дела ввиду необходимости проведения следственных и процессуальных действий, а также предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. ст. 215, 217, 220 УПК РФ, При этом следователь не усматривает оснований для изменения Акжол у.Ч. меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд проверил наличие обоснованных подозрений причастности Акжол у.Ч. к совершению инкриминируемого тяжкого преступления. Убедился, что порядок предъявления обвинения Акжол у.Ч. соблюден.

Обоснованность предъявленного Акжол у.Ч. обвинения, квалификация действий обвиняемого и оценка конкретных доказательств, не подлежат проверке на данной стадии судом.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания Акжол у.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала и необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Акжол у.Ч. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, обвиняемый ранее не судим, постоянного места жительства на адрес не имеет, не трудоустроен и не имеет легальных источников дохода, в связи с чем имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Акжол у.Ч. может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Выводы суда о невозможности применения к Акжол у.Ч. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда. Оснований для изменения меры пресечения Акжол у.Ч. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения, несвязанная с заключением под стражу не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии производства предварительного расследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья Акжол у. Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акжол уулу Чынгызхана

-оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья