Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16406/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Назарова П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Борисова Ф.В. в интересах Чомаевой К.М. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, которым в отношении

Чомаевой К.М, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлена

мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 3 октября 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Назарова П.Н, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 3 мая 2021 года СО ОМВД России по району Марьино г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день, 3 мая 2021 года Чомаева К.М... задержана в порядке ст.91 УПК РФ и ей 4 мая 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.

5 мая 2021 года в отношении неё постановлением Люблинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок следствия по уголовному делу и мера пресечения в виде заключения под стражу продлевались в отношении Чомаевой К.М. в установленном законом порядке.

30 июля 2021 г. Люблинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Чомаевой К.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 3 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Борисов Ф.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В нарушение положений Постановления Пленумов ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, судом не указано в постановлении, почему в отношении обвиняемой нельзя применить более мягкую меру пресечения. Выводы суда о том, что Чомаева К.М. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного расследования, будет препятствовать расследованию, не подтверждены конкретными достоверными данными, являются предположением следствия и суда. При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чомаевой К.М. с удом не были в полной мере учтены данные о том, что обвиняемая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, в судебном заседании поясняла, что не намерена скрываться, продолжать преступную деятельность или препятствовать расследованию. Постановление суда обосновано лишь доводами следствия. Доводам защиты в нем не дано правовой оценки, не указаны причины, по которым суд их не принимает и не учитывает их при вынесении решения. Защитник просит постановление суда г. Москвы в отношении Чомаевой К.М. отменить и избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В суд с ходатайством о продлении обвиняемой Чомаевой К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве перечислены следственные действия, проведенные с даты последнего продления Чомаевой К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Предварительное расследование не удалось окончить о объективным причинам. При этом оснований для изменения Чомаевой К.М. меры пресечения на иную, более мягкую, следователь не усматривает.

Вывод суда о необходимости продления Чомаевой К.М. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Судом исследованы и проанализированы представленные следователем материалы, позволяющие сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений причастности к преступлению Чомаевой К.М. Суд убедился, что порядок предъявления обвинения Чомаевой К.М. соблюден.

Неэффективности организации предварительного следствия судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами сда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемой Чомаевой К.М. иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем. Суд исходит из того, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Чомаевой К.М. меры пресечения в виде заключение под стражу, не отпали, не изменились, не потеряли своей актуальности.

Чомаева К.М. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, при этом Чомаева К.М. не трудоустроена, не имеет легальных источников дохода, имеет постоянное место жительства на территории РФ, но по месту регистрации фактически не проживала, имеет судимость, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, Чомаева К.М. может скрыться от органа следствия, иным образом воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о невозможности применения к Чомаевой К.М. иной меры пресечения, не связанной с с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований к отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Чомаевой К. М.

оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья