Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16415/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора Березиной А.В, обвиняемого Патренина Е.А, адвоката Бобрышевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Сандалова А.Е. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым в отношении

Патренина Е.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей,... паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, мкр. Заря, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Патренина Е.А, адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Березиной А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

28 июля 2021 года СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 июля 2021 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Патренин Е.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

29 июля 2021 года следователь СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Патренина Е.А.

29 июля 2021 года, рассмотрев данное ходатайство, Тушинский районный суд г. Москвы избрал Патренину Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сандалов А.Е, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; считает, что органами следствия не были представлены достаточные доказательства того, что в случае изменения меры пресечения Патренин Е.А. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью; тот факт, что Патренин Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления не может служить достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения; просит учесть, что Патренин Е.А. является нанимателем жилой площади и проживает в ней на протяжении длительного времени, о чем суду представлен договор найма жилого помещения; так же он имеет на иждивении двух малолетних детей и ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; полагает, что при таких обстоятельствах нет оснований к содержанию Патренина Е.А. под стражей; просит постановление отменить, избрать в отношении Патренина Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Патренина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Патренин Е.А, при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность его подозрений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Патренин Е.А. обвиняается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, он не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, а место его регистрации находится на значительном удалении от места предварительного расследования, официально он не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, в настоящее время по делу осуществляется активный сбор доказательств, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Патренин Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Патренину Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Патренина Е.А. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Патренина Е.А, суд учитывал как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Патренина Е.А. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Патренина Е.А, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение об избрании Патренину Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Патренину Е.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Патренина Е.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Патренину Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Патренина Е.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года в отношении

Патренина Е.А.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии рассмотрения материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова