Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16438/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., подозреваемого фио, его защитника - адвоката Шпенькова В.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костиной Л.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 26.08.2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подозреваемого фио и защитника Шпенькова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25.03.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении фио

15.07.2021 года фио объявлен в розыск, 27.07.21 г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Срок дознания установлен до 25.08.2021 г.

Обсудив доводы ходатайства дознавателя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 28 июля 2021 года избрал в отношении фио данную меру пресечения на 30 суток, то есть до 26.08.2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Костина Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает на то, что суд сослался на необходимость содержания под стражей фио при отсутствии конкретных данных о том, что находясь на свободе он может воспрепятствовать следствию и суду. Также считает, что суд не дал надлежащей оценки данным о личности фио, который является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию, вину признал, раскаялся, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, был трудоустроен, не знал о том, что его объявили в розыск. фио имеет возможность проживать на территории Московской области.

Просит постановление суда отменить изменить меру пресечения в отношении фио на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению, согласился с утверждением следственных органов о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается фио, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно фио, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом дознавателем в рамках возбужденного уголовного дела, принятого им к своему производству, и согласия прокурора, оно отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание фио проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что фио подозревается в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет регистрации в г. Москве и Московском регионе, ранее судим, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от органов дознания, был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и судам первой, второй инстанции представлено не было.

Кроме того лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда в части меры пресечения, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности и невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий подозреваемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает задержание или заключение под стражу лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, которым в отношении

фио, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б.Жигалева