Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 10-16460/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Галкиной И.В.

обвиняемого П...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вагизовой Э.Р. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 23 августа 2021 года, в отношении:

П.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката Галкиной И.В, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда изменить, уточнить срок действия меры пресечения, в остальной части постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 7 октября 2020 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

12 октября 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержан П.., и 13 октября 2020 года привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года в отношении обвиняемого П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 7 декабря 2020 года.

В дальнейшем срок действия данной меры пресечения продлевался судом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 7 июля 2021 года.

21 мая 2021 года обвиняемому П... и его защитнику объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу.

11 июня 2021 года с П... и адвокатом выполнены требования ст.217 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года срок содержания обвиняемого П... под стражей продлен на 24 суток, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до 31 июля 2021 года.

Постановлением заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы от 16 июля 2021 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

23 июля 201 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен по 23 августа 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемого П... С.В. срока содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 23 августа 2021 года.

Хорошевский районный суд г. Москвы своим решением от 30 июля 2021 года продлил срок содержания П... под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 23 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вагизова Э.Р. высказывает несогласие с решением суда, считает его незаконным, указывает, что ее подзащитный имеет прописку в г. Москве, состоит в браке, добровольно дает показания и не препятствует расследованию.

Кроме того, адвокат считает, что предварительное следствие по делу ведется неэффективно, все следственные и процессуальные действия по делу проведены, повлиять на их ход П... не может.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого П... и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу, для продолжения предварительного расследования по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.., в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений П... в причастности к инкриминируемому ему преступлению, законность его задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что П... является гражданином России, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого группового корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, не имеет определенного рода деятельности, места работы и стабильного источника дохода, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным П... обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение П... под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с характером и объемом проводимых следственных и процессуальных действий для установления всех обстоятельств произошедшего, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимым и разумным.

На момент принятия обжалованного судебного решения, вопреки доводам жалобы адвоката, фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Вместе с тема, судебное решение подлежит изменению.

Исходя из заявленного следователем ходатайства, в котором он просил продлить срок содержания обвиняемого П... под стражей на 00 месяцев 23 суток, то есть до 23 августа 2021 года, срок, на который действие меры пресечения может быть продлено, составляет 10 месяцев 12 суток.

С учетом изложенного судебное решение в указанной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 23 августа 2021 года в отношении

П... изменить:

-считать, что срок содержания под стражей обвиняемого П... продлен на 00 месяцев 23 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 23 августа 2021 года.

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: