Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-16594/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора

Мыца Я.О, адвоката Никитиной М.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитиной М.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 июля 2021 года, которым

... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 3 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Никитиной М.В. и обвиняемого.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мыца Я.О, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалам, уголовное дело возбуждено 3 апреля 2021 года СО ОМВД России по району Строгино г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении.., который в тот же день был задержан в порядке ст.ст. 91 УПК и ему было предъявлено обвинение по указанной статье.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года в отношении... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 июня 2021 года, после чего, срок содержания под стражей обвиняемого был продлен до 3 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 сентября 2021 года.

Следователь обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы о продлении в отношении... содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 2 июля 2021 года обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, всего до 5 месяцев 00 суток, до 3 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина М.В. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований закона, в том числе, положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом не представлено конкретных доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего его содержания под стражей, в изоляции от родных и общества, а убеждение суда в невозможности изменить меру пресечения на содержание под домашним арестом формально и необоснованно. Суд не учел, что до задержания... не пытался скрыться и не менял места жительства, был неофициально трудоустроен и содержал четверых несовершеннолетних детей. Судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г и N 31 от 5 марта 2004 г, не учтены требования ст. 108 УПК РФ, указывая на отсутствие обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, при отсутствии вероятности того, что... скроется от следствия, воспрепятствует производству по делу, не представив обоснований целесообразности применения данной меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрав ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, или иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного... обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему...

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения... действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет официального источника дохода, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 3 сентября 2021 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании, из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия. При этом, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к... данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе, на домашний арест, при как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении...

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова