Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16605/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Утенкова И.Т., его защитника - адвоката Смищенко С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смищенко И.Т. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 июля 2021 года, которым

Утенкову И. Т, паспортные данные,... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ (3 преступления) и ст.158 ч.3 п. "а, в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Утенков И.Т. задержан 16 августа 2020 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ, возбуждено в этот же день по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ. В одно производство с ним соединены иные уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. "б" (2 преступления), ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

18 августа 2020 года судом в отношении Утенкова И.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 июля 2021 года Утенкову И.Т. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. "б" и ст.158 ч.3 п. "а, в" УК РФ указанного преступления.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 2 ноября 2021 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве о продлении срока содержания обвиняемого Утенкова И.Т. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего - до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 16 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Смищенко С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать Утенкову И.Т. более мягкую меру пресечения: в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, принимая во внимание, что особая сложность уголовного дела установлена судом формально, несмотря очевидную неэффективность организации предварительного расследования и непроведение следственных действий с обвиняемым. Обращает внимание, что запрашиваемый следствием срок в 14 суток подтверждает заведомую невозможность выполнить запланированные следственные действия. Также, по мнению защитника, причастность Утенкова И.Т. материалами дела не подтверждена, что свидетельствует о неполноте представленных в суд материалов. Считает. что суд не обсудил с участниками процесса вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую и обращает внимание, что защитой были предоставлены сведения о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей, поскольку Утенков И.Т. зарегистрирован в г.Москве, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, родная сестра и ее ребенок-инвалид, а также родители. Просит учесть и положительную характеристику обвиняемого с места службы в МВД до его задержания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Утенкова И.Т. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, указанным им в постановлении о продлении срока предварительного следствия. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено; обоснование своего решения об особой сложности уголовного дела судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены и оснований с ними не согласиться не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что производство предварительного следствия не предполагает осуществление следственных действий исключительно с участием обвиняемого, а тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Решение судом принято на основании представленных материалов и сведений, содержащихся в имеющемся в деле постановлении о продлении срока предварительного следствия, в котором представленная необходимая информация о проведенных и планируемых следственных действиях. Совокупность предоставленных сведений признана судом достаточной для разрешения по существу ходатайства следователя.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении Утенкова И.Т.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Утенковым И.Т. своих процессуальных обязанностей. На данной стадии, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Утенкова И.Т, не давая оценку квалификации действий, суд первой инстанции, в пределах предоставленных на данной стадии полномочий, указал как о сохранении подозрений в причастности обвиняемого к расследуемому преступлению, так и о сохранении условия избрания меры пресечения отношении последнего, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции, соблюдая требований ст.99 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Утенкову И.Т. меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Утенкова И.Т. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Установленные судом сроки содержания под стражей соответствуют срокам предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим руководителем следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого, являющегося гражданином РФ, под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения с учетом характеристики его личности, ссылка на которые имеется в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания Утенкова И.Т. в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Утенкова И.Т. под стражей не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, с участием обвиняемого, его защитника, прокурора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Утенкова И.Т, в совокупности с обстоятельствами предъявленного ему обвинения и иными значимыми для дела обстоятельствами, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 июля 2021 года

в отношении Утенкова И. Т.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смищенко С.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва