Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-16609/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Брижаня А.В., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым в отношении

Брижаня Алексея Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего детей 2004, паспортные данные, работающего генеральным директором адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 26 августа 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Брижаня А.В, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фиоВ, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2020 года следователем по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 августа 2020 года следователем по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дел в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и в отношении Брижаня А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением от 28 августа 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.

28 августа 2020 года Брижань А.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в то же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

28 августа 2020 года Хамовническим районным судом адрес в отношении Брижаня А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последним раз продлен 12 июля 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 12 месяцев, то есть до 26 августа 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Брижаня А.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 26 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Брижаня А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека и подлежащим отмене. Считает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следствием не представлено суду и в постановлении не приведено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что Брижань А.В. сможет скрыться от органов следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы принятого судом решения, и оценка каждого из доводов как со стороны органов следствия так и стороны защиты. Также судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения Брижаня А.В. в причастности к инкриминируемому деянию, в представленном в суд материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Брижаня А.В. к инкриминируемому ему преступлению. Фактически в обжалуемом решении суд сослался лишь на тяжесть предъявленного Брижаню А.В. обвинения в обоснование продления ему срока содержания под стражей. Просит постановление суда о продлении в отношении Брижаня А.В. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест по месту его проживания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Брижань А.В. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Брижаню А.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Брижаня А.В. к совершенному преступлению.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, доказанностью вины, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Брижаня А.В. к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Брижаня А.В. под стражей, с учетом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая его профессиональные навыки и должность, которую он занимал, в связи с чем, находясь на свободе, Брижань А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Брижаня А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Брижаня А.В. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания Брижаня А.В. под стражей обусловлена необходимостью выполнить следственные и иные процессуальные действия, указанные в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Брижаня А.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Брижаня А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемого Брижаня А.В, а также их семейное положение, наличие у него иждивенцев и состояние здоровья обвиняемого.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Брижань А.В. не может содержаться под стражей, не имеется и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Брижаню А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения и освобождении Брижаня А.В. из-под стражи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Брижаня А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Брижаня Алексея Васильевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева