Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-16612/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, действия (бездействия) должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД адрес, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения сообщения о преступлении, сроков его направления по подведомственности, нарушении сроков его уведомления о принятом решении, также просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, действия (бездействия) должностных лиц ОВД по адрес, выразившиеся в непроведении проверки по сообщению о преступлении, неисполнении воли заявителя по установлению факта преступления, признать незаконным и необоснованным, по его мнению, постановление от 15.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2021 года жалоба фио возвращена заявителю, разъяснено право после устранения выявленных судом недостатков вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с соблюдением правил территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что право определить предмет обращения принадлежит заявителю, а не судье до рассмотрения жалобы по существу. Просит отменить постановление суда от 01 июня2021 года, и рассмотреть его жалобу по существу заявленных нарушений.

Будучи надлежащим образом извещенным заявитель фио в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя фио пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению, поскольку заявителем обжалуются как действия, так и бездействия разных должностных лиц, в связи с чем невозможно определить конкретный предмет обжалования и подсудность.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении жалобы заявителю фио является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение о возвращении жалобы было принято судом на стадии назначения судебного заседания, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет его доступ к правосудию. При устранении недостатков фио вправе обратиться в суд с жалобой с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева