Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16795/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемой Нехорошевой Н.Ю, защитника - адвоката Галкиной И.В, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шошмарина М.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым в отношении

Нехорошевой Н*** Ю***, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 228 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 7 месяцев 00 суток, до 2 сентября 2021 года, с сохранением установленных запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

2 февраля 2021 года следователем СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы в отношении Нехорошевой Н.Ю. и С*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день Нехорошева Н.Ю. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

4 февраля 2021 года Кузьминским районным судом города Москвы в отношении Нехорошевой Н.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

Срок содержания под домашним арестом и срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлены в установленном порядке.

В апелляционной жалобе защитник Шошмарин М.С. указывает на необоснованность постановления суда по причине отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания Нехорошевой Н.Ю. под домашним арестом. Суд не привел в постановлении достаточных мотивов, по которым в отношении обвиняемой, ранее не судимой, нельзя применить иную меру пресечения. Полагает, что суд безосновательно отказал в предоставлении Нехорошевой Н.Ю. прогулок, оставив без внимания наличие ***. Просит постановление отменить.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Нехорошевой Н.Ю. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Нехорошевой Н.Ю. срока домашнего ареста и невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные сведения о личности Нехорошевой Н.Ю. сами по себе не являются достаточными основаниями к отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

При установлении судом обвиняемой запретов, в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме учтены сведения о личности Нехорошевой Н.Ю, в том числе и семейное положение, наличие ребенка, иные обстоятельства.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить домашний арест Нехорошевой Н.Ю. и согласился с доводами ходатайства о том, что продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо провести.

Принимая решение о продлении Нехорошевой Н.Ю. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ей деяния, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Нехорошевой Н.Ю. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

По смыслу положений ст. 110 УПК РФ рекомендации врача о госпитализации ребенка не могут являться основанием к изменению в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возможность предоставления прогулок, лицам, содержащимся под домашним арестом, положениями ч. 1.1 ст. 97; ч. 7 ст. 107 УПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года в отношении Нехорошевой Н*** Ю*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский