Постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16896/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н.

адвокатов Сергеева А.Г. и Алекринцева Д.В.

обвиняемого Елизарова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Сергеева А.Г. и Алекринцева Д.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым Елизарову Максиму Вячеславовичу,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, до 1 сентября 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого Елизарова М.В и адвокатов Сергеева А.Г. и Алекринцева Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сергеев А.Г. в защиту обвиняемого Елизарова М.В. указывает на необоснованность постановления суда. Ссылается на то, что Елизаров М.В. является гражданином РФ, проживает в адрес по месту регистрации с родителями, которые нуждаются в его помощи, является собственником жилья. Суд не учел, что данных о воздействии на потерпевшего со стороны обвиняемого не имеется. У органов следствия было достаточно времени для проведения следственных действий. Применение к Елизарову М.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, по мнению защитника, упростит и ускорит предварительное следствие. В постановлении суда не указаны фактические конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Елизаровым М.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Защитник просит постановление суда о продлении Елизарову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменить меру пресечения обвиняемому на иную, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник адвокат Алекринцев Д.В. в апелляционной жалобе также указывает, что считает постановление о продлении Елизарову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесенным с нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Доказательств того, что Елизаров М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, иным образом препятствовать производству по делу, не было представлено. ЕлизаровМ.В. юридически не судим, работает по найму, имеет постоянное место жительства в адрес. Суд, несмотря на ходатайство защиты, не обсудил возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения Елизарову М.В. в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении обвиняемому Елизарову М.В. срока содержания под стражей законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении Елизарову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было представлено в суд надлежащим должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В ходатайстве перечислены следственные действия, проведенные с момента последнего продления Елизарову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Неэффективности в действиях следователя не усматривается. Особая сложность уголовного дела признана судом, исходя из большого объема следственных действий и длительности проведения судебных экспертиз по делу. В ходатайстве приведены объективные причины, в силу которых не удалось окончить предварительное расследование, не удалось получить заключение судебной биологической экспертизы, копию приговора на Елизарова М.В. По делу необходимо получить заключение биологической экспертизы, назначить и провести сравнительную судебную биологическую экспертизу, ознакомить с ними обвиняемого и защитников, совершить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения Елизарову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, проверил наличие обоснованных подозрений для привлечения Елизарова М.В. к уголовной ответственности, соблюдение порядка предъявления обвинения Елизарову М.В.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на иную, более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Данных, свидетельствующих, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Елизарову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали или изменились, судом не установлено.

Елизаров М.В. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд учел как обстоятельства инкриминируемого деяния, так и данные о личности обвиняемого Елизарова М.В, то, что он привлекался к уголовной ответственности, не имеет легальных источников источников дохода.

Данные обстоятельства, в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что сохраняется риск того, что Елизаров М.В, в случае освобождения из-под стражи, с целью избежать возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству расследования.

Данные о личности обвиняемого Елизарова М.В, о его состоянии здоровья, возрасте, семейном положении, наличии родителей-пенсионеров, приняты во внимание судом, они не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии судопроизводства.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Елизарова М.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Елизарова М.В. тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского

районного суда адрес от 29 июля 2021 года, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

Елизарову Максиму Вячеславовичу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий