Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16951/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В. Р, с участием прокурора Дмитриева К. В, защитника адвоката Каплич Ж. В, обвиняемого Наумова А. А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Наумова А. А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым

Наумову А*** А***, ***

на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 29 сентября 2021 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого Наумова А. А, адвоката Каплич Ж. В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Дмитриева К. В, полагавшего судебное решение изменить, уточнив срок содержания обвиняемого под стражей, а в остальном - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования 29 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наумов А. А. 12 мая 2021 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

При допросе сообщил о своих судимостях и признал свою вину.

Впоследствии 12 мая 2021 г. следователем было вынесено постановление о привлечении Наумова А. А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г. Наумову А. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 июня 2021 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Наумову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Наумов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Постановлением того же суда срок содержания Наумова под стражей был продлен до 29 июля 2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 29 сентября 2021 года (л. д. 5).

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Наумова А. А. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Наумова А. А. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Наумова А. А. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 29 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Наумов А. А, анализируя состоявшееся судебное решение, полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Обвиняемый указывает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обвиняемый указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами.

По мнению автора жалобы, основания для избрания меры пресечения в настоящее время отпали, он полностью признает свою вину, не намерен любым способом воздействовать на ход расследования. Он имеет возможность проживать в общежитии и найти себе работу.

По изложенным доводам, обвиняемый находит постановление районного суда мотивированным лишь предположениями, и просит его отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Наумову отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Наумову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Наумова, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Наумова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Наумова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Наумова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Наумов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Вопрос о состоянии здоровья Наумова в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент сведений о наличии очага заболевания ею в СИЗО, где содержится обвиняемый, санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не влечет изменения меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Наумова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Наумову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Наумова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Наумова избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Наумов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, в представленных материалах не имеется.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Наумову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Обоснованно учтено отсутствие прочных социальных связей обвиняемого с территорией, а также сообщенные им самим сведения о судимости.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания Наумову меры пресечения, указанное нарушение допустил суд первой инстанции при исчислении срока содержания его под стражей.

Из совокупного анализа положений статей 108, 109 УПК РФ следует, что срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срок, запрошенный следователем в своем ходатайстве, с учетом позиции начальника СО, согласовывающего ходатайство следователя.

При этом все сомнения следует толковать в пользу обвиняемого.

Продлевая срок содержания Наумова под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 29 сентября 2021 года, суд не учел, что начальник СО согласовал продление меры пресечения до 4 месяцев 17 суток (а не до 5 месяцев, как это указал следователь и суд) - л. д. 1.

Данное нарушение суда первой инстанции считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, уточнив общий срок содержания обвиняемого под стражей.

Материалы дела не содержат данных об иных (помимо описанного) нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года о продлении Наумову А*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему продлена сроком на 2 месяца, всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 29 сентября 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий