Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16970/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым в отношении:

Голубева Алексея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, состоящего в должности генеральным директором ООО "СпецАвтоЗапчасть", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N12002450023000094 возбуждено 21 сентября 2020 года СО по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело N12002450023000108, возбужденное 13 ноября 2020 года СО по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении фио, фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя.

23 июня 2021 года Голубев А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 июня 2021 года Голубеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

25 июня 2021 года Пресненским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 21 июля 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 19 июля 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами для продления Голубеву А.Н. срока содержания под стражей, а также, что Голубев А.Н. может скрыться от органов следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не является основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что согласно протоколу задержания подозреваемого от 23.06.2021, Голубев А.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищении чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору в особо крупном размере. Иных сведений о том, в чем конкретно состоит преступление, в совершении которого Голубев А.Н. подозревается не указано. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Голубев А.Н. обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, в протоколе задержания и постановлении о привлечении обвиняемого не совпадают фабулы того, в чем подозревается и в чем обвиняется ее подзащитный.

Сведения, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24 июня 2021 года, о том, что согласно адрес задания, являющегося приложением N 1 к контракту N 19-221550 от 30.01.2020 ООО "САЗ" приняло на себя обязательство по поставке, в том числе тормозных колодок конкретного производства не соответствует действительности. В условиях контракта стоит лишь артикул N 0501.221.397. Условия контракта исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства полагать, что Голубев А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что Голубев А.Н. является членом органа управления коммерческой организации генеральным директором ООО "СпецАвтоЗапчасть", является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет высшее образование, постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим. По договору найма он имеет возможность проживать по адресу: адрес. На основании изложенного просит постановление суда от 19 июля 2021 года о продлении Голубеву А.Н. срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом было учтено, что Голубев А.Н. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Голубеву А.Н. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инкриминируемое Голубеву А.Н. преступление не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, его деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы адвоката о невозможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Голубеву А.Н. под стражей, с учетом предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не все соучастники которого установлены и задержаны, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, в связи с чем, находясь на свободе, Голубев А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому Голубеву А.Н. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений гарантированных законом прав при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в установленном уголовно - процессуальном законом порядке, принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен, также судом в полном объеме были исследованы представленные на проверку материалы, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении фио, что отражено в протоколе с судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с установлением фактических обстоятельств, доказательств вины, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому Голубеву А.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Голубеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения Голубеву А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, учтены и данные о его личности, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Голубев А.Н. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Голубева Алексея Николаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева