Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-17035/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Вагизовой Э.Р.

обвиняемого Каулькина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вагизовой Э.Р. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 сентября 2021 года, в отношении:

Каулькина Виталия Анатольевича,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Каулькина В.А, адвоката Вагизовой Э.Р, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 6 июня 2021 года СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

7 июня 2021 года СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Каулькина В.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

7 июня 201 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Каулькин В.А. задержан 7 июня 2021 года, и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года в отношении обвиняемого Каулькина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 7 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 30 июля 2021 года руководителем СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве продлен до 6 сентября 2021 года, так как имеется необходимость в дальнейшем проведении следственных и процессуальных действий по делу.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Каулькина В.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 сентября 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вагизова Э.Р. высказывает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его несправедливым, указывает, что гражданство другого государства не может выступать свидетельством того, что ее подзащитный хочет скрыться, а предположение о том, что Каулькин может повлиять на свидетелей, исключается признанием вины и компенсацией ущерба потерпевшему.

По мнению адвоката, следствием не представлены доказательства тому, что ее подзащитный скроется или повлияет на участников процессуальных действий. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что, вопреки позиции адвоката, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Каулькину В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каулькина В.А, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Каулькина В.А. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Каулькина В.А.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Каулькина В.А. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Каулькина В.А. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, на территории России определенного и постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, не имеет определенного рода деятельности, места работы и стабильного источника дохода.

Каулькин В.А, на что обращается внимание в жалобе адвоката, пояснил суду, что ранее не судим, сотрудничает с органами предварительного следствия, вину признал полностью, родственники возместили ущерб потерпевшему, намерений скрываться не имеет, однако данные обстоятельства не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Каулькин В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве продлен до 6 сентября 2021 года.

Выйдя за рамки установленного срока следствия, суд продлил срок содержания обвиняемого Каулькина В.А. под стражей до 7 сентября 2021 года, что недопустимо, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит уточнению.

Исходя из того, что по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Каулькин В.А. задержан 7 июня 2021 года, при продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 00 суток, до 6 сентября 2021 года, этот срок составит 2 месяца 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 7 сентября 2021 года в отношении обвиняемого

Каулькина Виталия Анатольевича изменить:

-считать, что срок содержания Каулькина Виталия Анатольевича под стражей продлен до 2 месяцев 30 суток, то есть до 6 сентября 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: