Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-17121/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Назаровой О.В., с участием прокурора Чечко О.Л., защитника адвоката Молодцова С.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Одинокова ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова С.В. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, которым

Одиноков...

осуждён:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Одинокову... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Одинкова... под стражей с момента изменения меры пресечения с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время нахождения Одиноква... под стражей в условиях следственного изолятора с момента изменения меры пресечения и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника адвоката Молодцова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чечко О.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Одиноков... признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Указанное преступление осужденным совершено в г.Москве, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Одиноков... в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Одиноков... судом удовлетворено и дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, противоречащим требованиям ст. 297 УПК РФ в части назначенного ему наказания, поскольку судом не в полной мере учтены характеризующие данные о личности Одинокова.., семейное положение осужденного, иные смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание Одинокову...

В

возражениях на апелляционную жалобу п

омощник прокурора Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Родина П.В. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также судом отражено наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений. Таким образом, размер, вид и порядок назначения наказания осужденному соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом совершения им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также степени его раскаяния в содеянном и с учетом рецидива преступлений в его действиях. Оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Одинокова... рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемому с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Одиноков... осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Одинокова... виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ как совершение им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Одинокову... назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, и по своему виду и размеру является справедливым.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Одинокову... назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Одинокову... наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому, не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости, равно как и оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года в отношении Одинокова...

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова