Постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-17156/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н.

адвоката Капранова А.В.

обвиняемого Гендуллина А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Капранова А.В.

на постановление Троицкого районного суда адрес от 4 августа 2021 года, которым Гендуллину Анатолию Равиловичу,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 3 месяцев, до 6 сентября 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Капранова А.В. и обвиняемого Гендуллина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Капранов А.В, в защиту обвиняемого Гендуллина А.Р. указывает на несогласие с решением суда, на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что судом не мотивирована невозможность применения к Гендуллину А.Р.

иной, более мягкой меры пресечения. что длительное время нарушаются конституционные права обвиняемого. Доводы органов предварительного расследования, изложенные в ходатайстве, не образуют достаточную совокупность для применения к Гендуллину А.Р. самой строгой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для заключения под стражу лица, совершившего преступление. Доказательства того, что Гендуллин А.Р. может как-либо повлиять а расследование уголовного дела, скрыться, оказать давление на свидетелей, в материалах дела отсутствуют. Гендуллин А.Р. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, на его иждивении находятся пожилые родители, на момент задержания был трудоустроен, ранее не судим. Защитник просит постановление суда о продлении Гендуллину А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменить меру пресечения на залог...

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении обвиняемому Гендуллину А.Р. срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении Гендуллину А.Р.. меры пресечения в виде заключения под стражу было представлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гендуллина А.Р, а также причины, по которым невозможно применение к обвиняемому иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому Гендуллину А.Р. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Гендуллина А.Р. к уголовной ответственности и соблюдение порядка предъявления обвинения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Гендуллин А.Р. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также суд учел конкретные обстоятельства дела: согласно предъявленному обвинению Гендуллин А.Р. обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения. Также суд учел данные о личности обвиняемого Гендуллина А.Р, имеющиеся в материалах дела, то, что он имеет постоянное место жительства, но фактически там не проживает, находится в адрес, не трудоустроен, его семейное положение, возраст.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что сохраняется риск того, что Гендуллин А.Р. в случае освобождения из-под стражи с целью избежать возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд располагал данными о личности обвиняемого Гендуллина А.Р, о его состоянии здоровья, наличии постоянного места жительства на адрес, семейном положении, отсутствии судимости, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства и данные о личности Гендуллина А.Р.

не гарантируют его надлежащее поведение в период расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Гендуллина А.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Соответствующее медицинское заключение о наличии у Гендуллина А.Р.

тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, отсутствует.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, не установлено.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого

районного суда адрес от 4 августа 2021 года, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

Гендуллину Анатолию Равиловичу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий