Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-17159/2021

материал N 17159/21

адрес 26 августа 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Шальмиева А.Г, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Загороднове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 30 июля 2021 года, которым в отношении

Шальмиева Асафа Гришаевича, паспортные данные адрес,... адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ, -

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 03 сентября 2021 года, с оставлением без изменения установленных ему постановлением Троицкого районного суда адрес от 12 марта 2021 года ограничений.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления адвоката фио и обвиняемого Шальмиева А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело, в рамках которого Шальмиеву А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ.

11 марта 2021 года Шальмиев А.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение.

12 марта 2021 года Шальмиеву А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен в установленном законом порядке.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен до 03.09.21г.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шальмиева А.Г, по результатам рассмотрения которого судом оно было удовлетворено и принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, с приведением соответствующего обоснования оспаривая выводы суда о том, что обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, что имеет гражданство другого государства, что может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что фактически мера пресечения обоснованно только тяжестью предъявленного обвинения. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Шальмиеву А.Г. отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, при этом получено согласие надлежащего должностного лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Шальмиева А.Г. к инкриминируемому ему деянию.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Шальмиеву А.Г. иной меры пресечения

.

Судом учтено то, что Шальмиев А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет постоянного официального источника дохода, имеет гражданство иностранного государства, что с учетом конкретных обстоятельства дела, и характера предъявленного обвинения давало суду основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении Шальмиева А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, основания для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Шальмиева А.Г. отсутствуют, поскольку основания избрания действующей в отношении Шальмиева А.Г. меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении срока содержания Шальмиева А.Г. под домашним арестом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, отмечая, что испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 30 июля 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Шальмиеву Асафу Гришаевичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: