Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-17262/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Козинец Д.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Куфмана И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Куфмана И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, которым в отношении

Куфмана И. В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемого Куфмана И.В, адвоката Козинец Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Куфману И.В. под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года срок содержания обвиняемому Куфману И.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Куфман И.В. указывает, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным; считает, что по факту обвинение это гражданско-правовые отношения; обвинение связано с предпринимательской деятельностью; его действия квалифицированы неверно; конкретные обстоятельства следователем не приведены; заключение под стражу возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; доводы следствия о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; арест является исключительной мерой; ***; просит постановление суда отменить, избрать домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Куфман И.В, адвокат Козинец Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Березина А.В, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Куфмана И.В. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Куфмана И.В, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Куфман И.В, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Куфмана И.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Куфмана И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого Куфмана И.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Куфмана И.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, вмененное Куфману И.В, находится в сфере предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно предъявленному обвинению, вмененное преступление непосредственно не связано с указанной деятельностью, являющейся законной деятельностью, а связано с хищением бюджетных денежных средств путем обмана.

Вопреки доводам жалобы, не установлено данных, свидетельствующих о грубой волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Куфмана И. В.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: