Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17412/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Цомаева М.С., защитника- адвоката Павлова Р.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Павлова на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым:

Цомаеву М.С, паспортные данные ЧИАССР, гражданину РФ, жителю г. Москвы, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

29 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица; 28 февраля 2021 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ Цомаев задержан; 10 марта 2021 года Цомаеву предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления. 02 марта 2021 года в отношении Цомаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, то есть до 20 сентября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Цомаеву срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Цомаеву под стражей продлен до 20 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая на отсутствие оснований для избрания меры пресечения Цомаеву в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Цомаеву под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Цомаев может скрыться от органов следствия и суда, оказать давления на потерпевшую, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не планирует уничтожать доказательства по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения, приводя данные о личности Цомаева, который имеет постоянно проживает на территории Московского региона, работает, ранее не судим. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

При продлении Цомаеву меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Цомаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, оказать давление на потерпевших места жительства которых Цомаеву известно, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Цомаев, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности Цомаева к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Цомаев не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Цомаеву избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года в отношении

Цомаева М.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: