Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-17437/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, обвиняемого Сухова Е.В, защитника - адвоката Рахимова М.З, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рахимова М.З, на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым в отношении

Сухова Е.В, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть, до 19 июля 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого Сухова Е.В. и защитника - адвоката Рахимова М.З. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Сухова Е.В.

20 мая 2021 года Сухов Е.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

21 мая 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Сухова Е.В. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Рахимов М.З, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что судом оставлена без оценки обоснованность подозрения причастности Сухова Е.В. к совершению преступления, ставит под сомнение показания А. Г.В, обращает внимание, что с момента совершения инкриминируемого деяния Сухов Е.В. никуда не скрылся, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что выводы суда о наличии у обвиняемого возможности и намерений совершить действия, приведенные в ст. 97 УПК РФ, которые могут вызвать необходимость применения данной меры пресечения, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами, сообщая сведения о личности Сухова Е.В, составе и условиях жизни его семьи, указывает, что суд не обсуждал вопрос о применении более мягкой меры пресечения, например, домашнего ареста, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Сухов Е.В. и его защитник - адвокат Рахимов М.З. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сухова Е.В. возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Сухов Е.В, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, и вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Сухова Е.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд первой инстанции привел их в постановлении и при вынесении решения принял во внимание, в том числе показания А. Г.В. Порядок предъявления обвинения Сухову Е.В. соблюден. Обоснованность обвинения на данной стадии судом не проверяется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы невозможности для избрания Сухову Е.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Сухова Е.В. под стражей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Сухов Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Имеется риск, что с целью избежать возможного наказания Сухов Е.В. может скрыться, находясь на свободе, может повлиять на участников судопроизводства, иным образом препятствовать расследованию. Судом приняты во внимание и данные о личности обвиняемого Сухова Е.В. : его возраст, наличие постоянного место жительства на территории РФ, семейное положение, характеристики. Вместе с тем, указанные данные о личности Сухова Е.В. не гарантируют его надлежащее поведение на данной стадии судопроизводства, когда ведутся неотложный сбор и закрепление доказательств по делу. Судом учтены и тяжесть инкриминируемого преступления, и объемы запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Сухова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Согласно протоколу судебного заседания принцип равноправия сторон и состязательности в процессе, судом соблюден.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Сухов Е.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сухова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья