Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-17439/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Осадченко А.П.

обвиняемого Короткова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Короткова С.Ю. и адвоката Осадченко А.П.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г, которым

Короткову С.Ю, ранее судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 сентября 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав обвиняемого Короткова С.Ю. и защитника адвоката Осадченко А.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 февраля 2021 г. СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в отношении Короткова С.Ю.по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, когда он и был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено официальное обвинение.

С 17 февраля 2021 г. Коротков С.Ю. по постановлению суда содержится под стражей.

Срок следствия по уголовному делу и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Короткова С.Ю. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

12 августа 2021 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Короткова С.Ю. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 16 сентября 2021 г.

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый Коротков С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность судебного решения, мотивируя тем, что с ходатайством о продлении срока содержания его под стражей обратилась в суд следователь в производстве которого уголовное дело не находится, а также необоснованной длительностью и неэффективностью предварительного следствия, недостоверностью доводов следователя о значительном объеме проведенных следственных действий, наличием волокиты со стороны следствия, отсутствием особой сложности уголовного дела, отсутствием у него, Короткова С.Ю, судимости. Ссылается на то, что содержание под стражей наносит вред его здоровью. Предлагает отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В защиту Короткова С.Ю. адвокат Осадченко А.П. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Суд не указал конкретные причины, препятствующие избранию Короткову С.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключением под стражу. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2013 г. N41, нормам международного права. Суд не проверил надлежащим образом наличие обоснованных подозрений причастности Короткова С.Ю. к инкриминируемому преступлению, а также оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего содержания Короткова под стражей. Выводы суда о том, что Котротков С.Ю. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены материалами, представленными органами следствия. Судом не оценены доводы следователя об особо сложности уголовного дела. Защитник указывает на неэффективность следствия. Предлагает судебное постановление отменить, избрать Короткову С.Ю. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Короткову С.Ю. срока содержания под стражей, следователь указал, какие следственные действия проведены с момента последнего продления Короткову С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, привел объективные причины, по которым не удалось окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Короткова С.Ю. под стражей: для завершения расследования необходимо проведение дополнительной судебной медицинской экспертизы, получение результатов сравнительной биологической экспертизы, проведение очной ставку потерпевшего с Коротковым С.Ю, допросить свидетелей и выполнить иные следственные мероприятия, направленные на окончание расследования. При этом следователь не усматривает оснований для отмены или изменения Короткову С.Ю. ранее избранной меры пресечения на иную, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, данных о личности обвиняемого.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено надлежащим должностным лицом, следователем Хисамиевой А.И, в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. На момент рассмотрения ходатайства уголовное дело было передано в производство, другого следователя -К. А.А, которая и поддерживала ходатайство в судебном заседании. Таким образом, и следователь Х. А.И. и следователь К. А.А. действовали в пределах своих полномочий.

Суд надлежаще обосновал в постановлении выводы о невозможности применения к обвиняемому Короткову С.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения, к которым пришел на основании исследованных и проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемому Короткову С.Ю. в виде меры пресечения заключение под стражу, не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть и объем предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания Короткова С.Ю. под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд принял во внимание при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого Короткову С.В. деяния, против жизни и здоровья человека, и обстоятельствам личности обвиняемого, имеющего судимость, имеющего постоянное место жительства на территории РФ, но по месту регистрации фактически не проживавшего, не трудоустроенного. Вопреки доводам жалобы Короткова С.В. на момент инкриминируемого деяния судимость у Короткова С.В. не была погашена.

Выводы суда о невозможности применения к Короткову С.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении.

Представленные органом следствия материалы позволяли суду сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению Короткова С.В. Суд убедился, что порядок предъявления обвинения Короткову С.В. соблюден.

Обоснованность обвинения не может быть предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства.

Особая сложность предварительного расследования уголовного дела обусловлена характером преступления, необходимостью производства судебных экспертиз, и большим объемом запланированных и уже проведенных следственных действий.

Срок содержания обвиняемого под стражей не превышает установленных пределов срока предварительного следствия по делу.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Короткову С.В. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

Соответствующего медицинского заключения о наличии медицинских показаний, препятствующих Короткову С.В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Короткова С. Ю, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий