Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 10-17457/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи...

с участием прокурора фио, адвокатов фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Голуб О.В, фио, адресИ. на постановление

Бабушкинского районного суда адресот 30 июля 2021 года, которым

Шабалюку Евгению Петровичу паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.363 УК Республики марка автомобиля, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, по 30 сентября 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

5 февраля 2021 года сотрудниками полиции задержан Шабалюк Е.П, разыскиваемый правоохранительными органами адрес за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.363 и ч.2 ст.363 УК Республики марка автомобиля.

6 февраля 2021 года Шабалюку Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 марта 2021 года от правоохранительных органов адрес поступил запрос о выдаче Шабалюка Е.П.

23 июня 2021 года постановлением заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворен запрос адрес марка автомобиля о выдаче Шабалюка Е.П. для привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.363 УК Республики марка автомобиля.

29 июля 2021 года и.о. Бабушкинского межрайонного прокурора адрес вынесено постановление об освобождении Шабалюка Е.П. из-под стражи ввиду истечения установленного срока содержания под стражей.

30 июля 2021 года и.о. Бабушкинского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с ходатайством об избрании Шабалюку Е.П. меры пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, по 30 сентября 2021 года, в связи с необходимостью исполнения решения о выдаче.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 30 июля 2021 года ходатайство прокурора удовлетворено, Шабалюку Е.П. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, по 30 сентября 2021 года, с установлением запрета выходить с 23 часов по 8 часов за пределы жилого помещения, в котором Шабалюк Е.П. проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, находиться в местах, где проходят массовые мероприятия, и участвовать в них, запрещено посещать вокзалы, аэропорты, автостанции междугородного и межгосударственного сообщения, пользоваться услугами такси, общественным транспортом, запрещено менять место проживания без разрешения суда, контролирующего органа.

На данное постановление суда адвокатами в защиту Шабалюка Е.П. поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокаты Голуб О.В. и фио выражают несогласие с постановлением, указывают, что на адрес Шабалюк Е.П. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, в настоящее время Шабалюк Е.П. обжалует отказ в предоставлении временного убежища на адрес, запрет на получение корреспонденции нарушает его право на защиту, он лишен возможности получать судебные извещения и повестки, а также направлять почтовым отправлением жалобы на судебные акты; запрет на пользование услугами такси и общественного транспорта лишает его возможности посещать судебные заседания, помощник Бабушкинской межрайонной прокуратуры адрес не смог аргументировать необходимость применения запретов; судом не мотивирован запрет на посещение массовых мероприятий, вокзалов, аэропортов и автовокзалов; адвокаты просят признать незаконным и отменить постановление;

адвокат адресИ. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, достаточной мерой пресечения для обеспечения возможности выдачи лица являлась бы мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, Шабалюк Е.П. скрываться от правоохранительных органов адрес не намерен и не скрывался, вывод о том, что Шабалюк Е.П. скрылся от правоохранительных органов адрес, необоснованный, т.к. он не знал о возбуждении уголовного дела, следовательно, намерений скрыться не имел, в качестве подозреваемого в адрес не задерживался, о возбуждении в отношении него уголовного дела узнал, находясь в России, имеет постоянный заработок и место жительства в РФ, в настоящее время фио обжалуется решение Генеральной прокуратуры РФ о выдаче, а также подано административное исковое заявление об обжаловании отказа в предоставлении временного убежища, реализовать предоставленные ему гл. 54 УПК РФ и гл. 14 КАС РФ права, не нарушив запрет на пользование такси и общественным транспортом и на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, не представляется возможным, просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд должен также учитывать положения, предусмотренные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41.

При разрешении вопроса об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо рассмотреть возможность избрания иной меры пресечения, которая должна быть достаточной для обеспечения возможной выдачи лица.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица избирается (продлевается), если имеются сведения в том числе об уклонении данного лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства.

При вынесении обжалуемого постановления приведенные выше положения действующего законодательства не нарушены.

Принимая решение по ходатайству прокурора об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд проверил фактические и правовые основания для избрания меры пресечения, в том числе факт привлечения Шабалюка Е.П. к уголовной ответственности на территории иностранного государства, поступления в Генеральную прокуратуру РФ запроса о выдаче Шабалюка Е.П. для привлечения его к уголовной ответственности, удовлетворения запроса о выдаче.

При определении вида меры пресечения суд учел, что Шабалюк Е.П. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, инкриминируемые ему деяния являются уголовно-наказуемыми в Российской Федерации и также наказываются лишением свободы, Шабалюк Е.П. скрылся от правоохранительных органов адрес.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что Шабалюк Е.П. в отсутствие меры пресечения и предусмотренных законом запретов может скрыться от правоохранительных органов и воспрепятствовать исполнению состоявшегося решения о выдаче. Указанный вывод нашел свое подтверждение в ходе апелляционного разбирательства, т.к. в суд апелляционной инстанции поступили сведения из ФКУ УИИ филиал N3 УФСИН России по адрес о том, что 31 августа 2021 года Шабалюк Е.П. покинул место исполнения меры пресечения и место его нахождения не известно.

В ходе апелляционного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора, не выявлено. Судебное решение о основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст.105.1, 108, 109, 466 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения: в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о применении меры пресечения, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Необходимость применения меры пресечения в отношении Шабалюка Е.П. вызвана необходимостью исполнить решение о выдаче.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Шабалюка Евгения Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий