Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17605/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беляковой Ю., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Аветисяна А.А., защитника - адвоката Искендерова В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года апелляционную жалобу защитника Искендерова на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2021 года, которым:

Аветисяну А.А, паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 04 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

04 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 06 августа 2021 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Аветисян и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Аветисяна меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Аветисяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Искендеров выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, выводы суда неверны, формальны и ничем не подтверждаются. Причастность Аветисяна к инкриминируемому преступлению ничем не подтверждается. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля.., которая является собственником квартиры, в которой проживает Аветисян, и в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста готова предоставить жилье. Кроме того, стороне защиты также было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на 72 час для предоставления дополнительных доказательств. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по месту его проживания, либо на залог.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Аветисяна меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Аветисян обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше семи лет лишения свободы; не все соучастники преступления установлены, идет активный сбор доказательственной базы, не имеет постоянного или временно места жительства на территории г. Москвы и Московской области, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Аветисяна к совершенному преступлению, в частности: заявление потерпевшего, протокол допроса потерпевшего, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол допроса свидетеля Сардарова, протокол очной ставки, проведенной между Аветисяном и Сардаровым, протокол очной ставки, проведенной между Аветисяном и потерпевшим Андроверовым, протокол опознания, в ходе которого потерпевший Андроверов опознал Аветисяна как лицо, совершившее в отношении него преступление, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Аветисяна, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе относительно незаконности отказа суда об отложении на 72 часа решения об избрании меры пресечения является необоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и не является основанием для его отмены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Аветисяна под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Аветисяна меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2021 года в отношении

Аветисяна А.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: